Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10413/21 по делу N А60-17426/2020

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-17426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ), Давыдова Е.В., по доверенности от 30.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу N А60-17426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (6608004472, ОГРН 1026605252178) (ДУМИ), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (УЖКХ)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества и МКД, нестойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (УЖКХ), о взыскании: с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - основного долга (за исключением взносов на капитальный ремонт) за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 1 851 104 руб. 66 коп. - пени (за исключением по взносам на капитальный ремонт) за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 167 734 руб. 15 коп. - пени, рассчитанные за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга -1 851 104 руб. 66 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от суммы долга - 1 851 104 руб. 66 коп. за каждый день просрочки; с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства - задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2017 по 30.11.2019 в размере 309 355 руб. 04 коп. - пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 22 363 руб. 82 коп. - пени, рассчитанные за период с 02.01.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга по взносам на капитальный ремонт - 309 355 руб. 04 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от суммы долга - 309 355 руб. 04 коп., за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) иск к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворен частично: с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" взыскано 702 966 руб. 62 коп. - долг, 69 266 руб. 12 коп. - пени с 11.02.2017 по 05.04.2020 с продолжением их начисления с 06.04.2020 до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Иск к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства удовлетворен: с муниципального образования город Екатеринбург в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства в пользу ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" взыскано 309 355 руб. 04 коп. - долг, 22 363 руб. 82 коп. - пени с 11.03.2017 по 05.04.2020 с продолжением их начисления с 06.04.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между арендаторами и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" договоры расторгнуты. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" выразило свою волю на односторонний отказ от исполнения договора путем отправления Уведомлений контрагентам о расторжении договора.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" надлежащим образом уведомила арендаторов о расторжении договора и прекратила правовые отношения в рамках исполнения договора. Следовательно, выводы суда и ответчика о том, что договоры не расторгнуты и надлежащими ответчиками являются арендаторы необоснованные.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ДУМИ решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, УЖКХ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами расположенные по адресам согласно сводному перечню (приложение к иску таблица N 1).

В многоквартирных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и поставку коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение) на содержание общего имущества дома, капитальный ремонт.

Договор управления многоквартирными домами истцом как управляющей компанией с ответчиком как с собственником помещения не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что между пользователями/арендаторами и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключены прямые договора на управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, указанные договоры не расторгнуты, в связи с чем принял контррасчет ДУМИ, согласно которого сумма долга составляет 702 966 руб. 62 коп., требования о взыскании пени также удовлетворено частично в размере 69266 руб. 12 коп. (период с 11.02.2017 по 05.04.2020).

Требования о взыскании с УЖКХ долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2017 по 30.11.2019 в сумме 309355 руб. 04 коп. а также пени в размере 22363 руб. 82 коп, суд удовлетворил в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составляет 1 851 104 руб. 66 коп.

ДУМИ указывает в соответствии с договорами аренды и договорами безвозмездного пользования на арендаторов и пользователей возложена обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжении, водоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, нести расходы по финансированию содержания общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Пользователи (арендаторы) свою обязанность, предусмотренную договорами, исполнили, заключили прямые договоры с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на управление и содержание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно представленным в материалы дела договорам на содержание общего имущества, письмам пользователей, платежными поручениями и актами сверки, вышеуказанные договоры не расторгнуты, продолжают действовать, соглашения о расторжении со стороны пользователей не подписаны.

Ответчиком представлен контррасчет долга за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 на сумму 702 966 руб. 62 коп., указанный расчет принят судом, как арифметически правильный (ст. 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части задолженности являются обоснованными в сумме 702 966 руб. 62 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

При этом согласно последнему уточненному расчету истца, пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 167 734 руб. 15 коп. - пени, рассчитанные за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга -1 851 104 руб. 66 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от суммы долга - 1 851104 руб. 66 коп. за каждый день просрочки. Ответчиком представлен контррасчет пеней, согласно которому за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 размер пеней составил 69 266 руб. 12 коп., что соответствует установленной сумме задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пеней, а также представленный ответчиком контррасчет пеней, суд пришел к выводу о том, что арифметическим верным и соответствующим установленной сумме долга за указанный период является расчет ответчика, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными в сумме 69 266 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, правомерны и основаны на надлежащих доказательствах.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-17426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский