Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5630/21 по делу N А39-13205/2020

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А39-13205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2021 по делу N А39-13205/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" к акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" о взыскании по договору N 10 от 08.07.2019 задолженности в сумме 2361893 руб. 86 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 86999 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (далее - ООО "МАПО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - АО "Завод маслодельный "Атяшевский", ответчик) о взыскании по договору от 08.07.2019 N 10 задолженности в сумме 2361893 руб. 86 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 86999 руб. 70 коп.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, Истец направил претензию в адрес ответчика 07.12.2020 года. Согласно условий заключенного между сторонами Договора поставки Ответчик должен рассмотреть поступившую претензию в течение шестидесяти календарных дней с момента получения. Однако, Истец нарушил указанный срок досудебного урегулирования, и 28.12.2020 года подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Кроме того указал, что со стороны Истца к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленными статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.07.2021.

Ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Кроме того, Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАПО "Восток" (поставщик) и АО "Завод маслодельный "Атяшевский" (покупатель) заключен договор поставки молока от 08.07.2019 N 10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье, далее именуемое "Молоко" (товар) в количестве и по цене, согласованных сторонами в протоколе согласования цены и/или спецификации на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Доставка молока осуществляется транспортом покупателя с сопроводительными документами, по заявкам покупателя. Заявки предоставляются по электронной почте или в устной форме (п. 1.2. договора).

Местом передачи молока (адрес) является: МТФ Поставщика в с. Челпаново, с. Киржеманы, с. Лобаски Атяшевского района Республики Мордовия (п. 1.3. договора).

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (Приложение N 2) (п. 3.1. договора).

Расчеты за поставленное молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем по истечении 10 (десяти) календарных дней после осуществления поставки партии молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо через кассу покупателя в пределах сумм, установленных законодательством. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо получения через кассу (п. 3.3. договора).

Основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является счет-фактура и акт расхождений при приемке молока (п. 3.4. договора).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В процессе поставки товара истцом и частичной его оплаты ответчиком, у АО "Завод маслодельный "Атяшевский" образовалась задолженность в сумме 2361893 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2020 по 13.12.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Врученная ООО "МАПО "Восток" ответчику претензия от 07.12.2020 N 416 с требованием оплаты задолженности на указанную дату оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 2361893 руб. 86 коп., подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, приемочными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов, актами сверки взаимных расчетов. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2361893 руб. 86 коп. обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 86999 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным за период с 01.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 86999 руб. 70 коп. Ответчиком указанный расчет не оспаривается, ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив данный расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86999 руб. 70 коп. за период просрочки оплаты с 01.12.2020 по 20.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной коллегии отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, согласованного договора, посредством преждевременной подачи иска в Арбитражный суд Республики Мордовия, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Согласно обстоятельствам дела, претензия с требованием об уплате задолженности по договору, нарочно вручена Истцом Ответчику.

В силу пункта 5.5. договора поставки молока от 08.07.2019 N 10, все споры, возникающие между Сторонами, решаются путем переговоров. Претензионный порядок по настоящему договору является обязательным. В случае наличия претензий у одной из сторон, Сторона, которая считает что ее права нарушены, направляет в адрес второй Стороны претензию, с приложением заверенных копий документов подтверждающих выводы, если такие документы имеются, в претензии должен быть указан телефон и адрес электронной почты исполнителя для связи. Сторона, получившая претензию, рассматривает претензию в течение шестидесяти календарных дней с момента получения. Претензия направляется в адрес стороны на адрес указанный в главе 7 реквизиты и подписи сторон, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Таким образом, как утверждает ответчик, принимая во внимание факт отправки со стороны истца претензии в адрес ответчика, срок на рассмотрение претензии ответчиком в любом случае не мог истечь ранее, чем 07.02.2021.

Исковое заявление подано 28.12.2020 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2021.

14.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия объявил перерыв в судебном заседании до 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 судебное заседание отложено до 05.05.2021. Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия изменил дату судебного заседания на 02.06.2021.

При этом действий связанных с урегулировании спора во внесудебном порядке по истечении согласованного сторонами срока, ответчиком не совершены.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы ответчика о том, что Истцом к исковому заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, признается несостоятельным.

Так, к исковому заявлению истцом была приложена информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая все необходимые сведения о ООО "МАПО "Восток". Таким образом, не приложение к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2021 по делу N А39-13205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова