Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11198/21 по делу N А50-8492/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-8492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

Судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца, Степанова И.М., о доверенности от 03.03.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2021 года

по делу N А50-8492/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН5902817382),

о возложении обязанности по содержанию транзитных сетей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 70; г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 14; взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый день с момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный участок транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавался. Право собственности ООО "ПСК" зарегистрировано только на наружные сети, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническим паспортом, кадастровым паспортом.

Инженерные сети, проходящие по подвалу жилого дома не зарегистрированы за ООО "ПСК". При этом протяженность инженерных сетей, приобретенных ООО "ПСК" по договору купли-продажи от 18.12.2008, полностью соответствует протяженности инженерных сетей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации прав от 16.06.2009 59 ББ N 248997, техническом паспорте. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 18.12.2008 инженерные сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение, были переданы ООО "ПСК" по частям (участкам), совокупная протяженность которых указана в приложении к договору.

По мнению заявителя жалобы только орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

В связи с отсутствием распоряжения о возложении на ООО "ПСК" обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка сети, такая обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тариф.

Суд в оспариваемом решении возлагает ответственность за состояние транзитных сетей ХВС на ООО "ПСК", обосновывая это тем, что между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "ПСК" заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды. Данный вывод суда является неправомерным, не основанным на законодательстве РФ.

Вывод суда о том, что участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, выполнения единой функции по поставке ресурсов, считаем необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

С ООО "ПСК" взысканы с денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения. ООО "ПСК" считает, взыскная судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день является завышенной.

При взыскании суммы неустойки судом не учтен компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков исполнения судебного акта и уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 70; г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 14.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении истца.

Истец указывает, что подача отопления, горячей воды в дома N 70 по ул. Островского. N 14 по ул. Фонтанная, осуществляется от ЦТП N 27, принадлежащей ООО "Пермская сетевая компания". Через подвалы указанных домов проходят транзитные стальные трубопроводы отопления (подающий и обратный), горячего и холодного водоснабжения, через которые осуществляется поставка ресурсов в другие дома.

Тепловая сеть ГВС, проходящая транзитом по подвалам жилых домов, находится в аварийном состоянии, в связи с чем происходят протечки из труб, что приводит к затоплению подвального помещения дома и ведет к разрушению общедомового имущества, принадлежащего жителям данного дома.

Как следует из акта обследования подвальных помещений по ул. Н. Островского, дом N 70, по улице Фонтанная, д. 14 от 19.07.2019, транзитные трубопроводы ХВС и ГВС, отопления находятся в аварийном состоянии, наблюдается глубокая коррозия металла, "язвы", "колы", течь, отсутствует изоляция, в связи с чем, требуется срочная замена и постоянное техническое обслуживание.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

То есть, даже если спорный участок сети является бесхозяйным, однако, используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно части 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении ответчик как теплоснабжающая организация обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 года N 285, к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети (в данном случае - ООО "ПСК"), отнесено содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности и, соответственно, осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принятие мер по их устранению.

Исходя из толкования указанных норм Федерального закона "О теплоснабжении", организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.

Таким образом, обязанность содержания вышеуказанного транзитного трубопровода ГВС в нормативном состоянии лежит на ООО "ПСК".

Факт поставки ответчиком тепловой энергии через транзитную сеть, проходящую по подвалам МКД N 70 по ул. Островского. N 14 по ул. Фонтанная, города Перми, подтвержден актами. То есть сети используются ООО "ПСК" в целях своей производственной деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей и используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности. Спорный трубопровод является транзитным и фактически без него поставка ресурса в другие дома невозможна.

Таким образом, поскольку транзитный участок трубопровода и тепловой пункт, проходящий по подвалам МКД N 70 по ул. Островского. N 14 по ул. Фонтанная, не является общедомовым имуществом, то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления своей производственной деятельности.

Поскольку ООО "ПСК" является организацией, использующей спорный участок сети теплоснабжения для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, судом верно не приняты.

Указанный транзитный участок трубопровода, проходящий через многоквартирный дом, на учет в качестве бесхозяйного объекта не принят, процедура по признанию данной сети бесхозяйной в установленном законом порядке не проводится, с учетом чего соответствующие доводы апеллянта о том, что обязанность по содержанию данной сети возложена на органы местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтвержден факт значительного износа трубопроводов, имеются глубокая коррозия металла, "язвы", "колы", течь, отсутствует изоляция, т.е. невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на обеспечение безопасности личности и имущества граждан и организаций и подлежит удовлетворению. Иной размер судебной неустойки ответчиком не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности размера установленной решением суда судебной неустойки за неисполнение решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 32 названного выше Постановления N 7 также установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу N А50-8492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский