Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-9500/21 по делу N А76-2361/2011

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-2361/2011 об отказе в исключении в части требований из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Бондаренко Александра Александровича - Зарайский О.В. (паспорт, доверенность от 17.02.2021);

Ян Д.В. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "К-Плюс" - Симонэ Ю.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2021);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Нестеров А.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждён Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО "СУ 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мищенко Виктор Яковлевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утверждён Ячменев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев С.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Сергей Михайлович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 требование ОАО Банк конверсии "Снежинский" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление 808" в размере 172 717 089 руб. 84 коп., в том числе: 16 000 000 руб. суммы кредита и 4 163 869 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.07.2009 N 12272/2, 120 000 000 руб. суммы кредита и 32 552 876 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.07.2007 N 10360/2, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 произведена замена ПАО Банк конверсии "Снежинский", на его правопреемника - ООО "СНК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "СНК" на его правопреемника - ООО "Вист".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Вист", на его правопреемника - ООО "К-Плюс".

30.09.2020 (вх.N 73505) общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью "К-Плюс" в части требований, обеспеченных залогом в отношении нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "СпецТехМонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СпецТехМонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что залоговое имущество в виде пристроенного здание (магазин, склад, часть не используется) площадью 9 242,2 кв.м. инвентарный номер 40716, кадастровый (или условный) номер 74:36:0606002:110 полностью снесено (уничтожено) и отсутствует как таковое, а на его месте построена самовольная постройка. Требования общества "К-Плюс" в части требований, обеспеченных залогом в отношении нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м. заявлены ввиду уничтожения и фактического отсутствия предмета залога.

Ссылается на разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку соответственно в рассматриваемом деле залог прекращается, даже если согласиться с позицией о реконструкции. Права конкурсных кредиторов в том числе и заявителя нарушаются наличием несуществующего залога, поскольку это прямо влияет на количество голосов при проведении собраний, а так же на суммы распределения полученных от реализации денежных средств.

От ООО "К-Плюс" поступили дополнительные документы - выписка из ЕГРН от 30.08.2021 N КУВИ-002/2021-113892661 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ян Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "К-Плюс" и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Вист", на его правопреемника - ООО "К-Плюс" в следующем объеме требований:

1. по кредитному договору от 09.07.2007 N 10360/2, заключенному между открытым акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", на общую сумму 152 552 876 руб. 74 коп., в том числе 120 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору и 32 552 876 руб. 74 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника:

* земельный участок, площадью 13415,00 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017;

* нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

* нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

* нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246.

По мнению ООО "Спецтехмонтаж", сведения по объекту недвижимости, обеспеченному залогом: нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285, являются недостоверными.

В обоснование своих доводов ООО "Спецтехмонтаж" ссылается на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3999/2009, N 18АП-3876/2009, N 18АП-5090/2009, N 18АП-5091/2009, N 18АП-6112/2009 от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009, которыми отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Строительное управление 808" о признания права собственности за ООО "Строительное управление 808" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, который появился в результате реконструкции без надлежащего разрешения объекта общей площадью 9 242,20 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0606002:110.

Также ООО "Спецтехмонтаж" ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-7088/2014, которым повторно отказано ООО "Строительное управление 808" и ПАО Банк конверсии "Снежинский" в удовлетворении требований о признания права собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-5306/2015, ООО "Строительное управление 808" обязали снести за свой счет самовольную постройку- объект площадью 15 501,4 кв.м., литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

С учетом изложенного, ООО "Спецтехмонтаж" считает, что указанного объекта не существует с 2007 года, а с 2018 года данный объект должен быть снесен, в связи с чем, по мнению кредитора ООО "Спецтехмонтаж", требование ООО "К-плюс" подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, в части требований, обеспеченных залогом в отношении нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецтехмонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что в настоящее время указанное имущество физически отсутствует и на его месте возведена самовольная постройка, уже были предметом рассмотрения как при рассмотрении заявления ОАО Банк конверсии "Снежинский" о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении заявлений о замене кредитора, что свидетельствует о преюдициальном характере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление ООО "Спецтехмонтаж" об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически доводы заявителя сводятся к тому, что решениями судов установлена незаконная реконструкция ранее существовавшего объекта, в отношении которой установлен статус самовольной постройки и она подлежит сносу.

Отклоняя доводы ООО "Спецтехмонтаж" о том, что сведения о залоговом имуществе с кадастровым (условным) номером 74-74-01/310/2011-285 являются недостоверными, суд отметил, что данный вопрос также являлся предметом рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.10.2020 по настоящему делу, где судом указано, что запись о правах добросовестного залогодержателя на здание может быть аннулирована в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о сносе самовольной постройки и его исполнения (абзац третий пункта 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В настоящем случае заявитель ссылается только на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-5306/2015, которым ООО "Строительное управление 808" обязано снести самовольную постройку здания "Хоум Центр", площадью 15 501,4 кв.м.

Вместе с тем ООО "Спецтехмонтаж" не представляет никаких доказательств фактического исполнения указанного решение, то есть сноса постройки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящее время ООО "Спецтехмонтаж" не может ссылаться на факт недостоверности записи о залоге недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 74-74-01/310/2011-285.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленной выписки из ЕГРН от 30.08.2021 N КУВИ-002/2021-113892661 следует, что в отношении объекта пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285 регистрировано право собственности должника.

Данный объект имеет обременение в виде залога. Данные обстоятельства учитывались при включении ОАО Банк конверсии "Снежинский" в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление 808", а также при последующем правопреемстве на ООО "СНК", затем ООО "Вист" и ООО "К-Плюс". Из представленной выписки также следует, что запись об обременении существовала на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в ЕГРП имеется запись о наличии права должника на объект недвижимого имущества, а также об обременении в виде его залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае предметом является спор о праве, которые не может быть разрешен в порядке, предусмотренном для исключения требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве).

В суде апелляционной инстанции участники процесса дали пояснения, что с требованиями о признании права отсутствующим не обращались, судебный акт о признании права отсутствующим не представлен.

На основании выше изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ООО "Спецтехмонтаж" об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования ООО "К-Плюс" в части требований, обеспеченных залогом в отношении нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова