|
04 октября 2021 г.
|
Дело N А21-6055/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Хаяури Р.М. - ордер N 1967153
от ответчика (должника): предст. Ковалев К.В. - доверенность от 25.02.2021, предст. Несмиян З.Ю. - доверенность от 19.05.2021
от третьего лица: Битюцкий А.П. - паспорт (онлайн)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19663/2021) общества с ограниченной ответственностью "Янтарный сом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу N А21-6055/2020 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный сом"
третье лицо: Битюцкий Александр Петрович
о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 06/05/2019 от 06.05.2019
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарный сом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Очаг"
о признании договора N 06/05/2019 от 06.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (ОГРН 1133926002352, ИНН 3906286410; далее - истец, ООО "Очаг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарный сом" (ОГРН 1193926003699, ИНН 3913014030; далее - ответчик, ООО "Янтарный сом") задолженности по договору поставки от 06.05.2019 N 06/05/2019 в размере 15 799 300 руб., а также пени в размере 1 327 141 руб.
Определением от 04.03.2020 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Янтарный сом" к ООО "Очаг" о признании договора поставки от 06.05.2019 N 06/05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён Битюцкий Александр Петрович (далее - третье лицо).
Решением суда от 26.04.2021 с ООО "Янтарный сом" в пользу ООО "Очаг" взыскана задолженность по договору поставки от 06.05.2019 N 06/05.2019 в размере 15 799 300 руб. и пени в размере 700 000 руб.; также с ООО "Янтарный сом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108 632 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Янтарный сом" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Янтарный сом" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 26.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Очаг". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спецификацией к договору поставки от 06.05.2019 N 06/05.2019 предусмотрена передача поставщиком покупателю оборудования "Установка замкнутого водоснабжения для выращивания мраморного сома производительностью 45 тонн в месяц" стоимостью 30 425 000 руб.; в комплект оборудования установки включен шефмонтаж и пуско-наладочные работы, стоимость которых отдельно не выделена, в связи с чем ответчик полагает, что шефмонтаж и пуско-наладку поставщик (истец) должен был выполнить за свой счет. В дополнительном соглашении N 3 от 27.06.2019 указано, что поставщик (ООО "Очаг") может выполнять работы из давальческого сырья покупателя (ООО "Янтарный сом"); конкретные перечни работ, техническая документация и цена в дополнительных соглашениях не указаны. Поскольку стоимость шефмонтажа, пуско-наладки и монтажных работ не включена в цену договора поставки от 06.05.2019 N06/05/2019 и дополнительных соглашений к нему, податель жалобы полагает, что в силу установления твердой цены только на оборудование, конкретные исполнители использовали схему подмены понятий в исполнительной документации для придания законности попытке получения денежных средств с ООО "Янтарный сом" за не предусмотренные договором работы. Как указывает податель жалобы, в актах КС-2 стоимость работ была объединена со стоимостью оборудования, всего сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 20 178 800 руб., в том числе стоимость материалов - 2 698 800 руб. и стоимость работ - 17 480 000 руб. Таким образом, как указывает податель жалобы, поставщик (истец) передал покупателю (ответчику) оборудование (материалы) стоимостью 2 698 800 руб., что составляет 8,87 % от предусмотренной договором от 06.05.2019 N 06/05/2019 цены; следовательно, по мнению подателя жалобы, излишне уплаченные ответчиком денежные средства за оборудование составляют 5 301 200 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае нормы статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату товара, для взыскания стоимости работ. Как указывает податель жалобы суд первой инстанции не проверил достоверность и сметное нормирование соотношения стоимости оборудования и монтажных работ; факт подписания сторонами актов КС-2 и ОС-1 не влечет возникновения на стороне ООО "Янтарный сом" даже неосновательного обогащения, поскольку не доказано фактическое выполнение работ ООО "Очаг". Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом также необоснованно применена предусмотренная пунктом 5.4 договора от 06.05.2019 N06/05/2019 неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки в отношении всей суммы задолженности, в том числе за просрочку оплаты стоимости работ, тогда как неустойка за просрочку оплаты работ договором не предусмотрена.
В судебном заседании 24.08.2021 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела откорректированной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2019 год.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы в суд первой инстанции не были представлены.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Битюцкий А.П. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Очаг" (Поставщик) и ООО "Янтарный сом" (Покупатель) был заключен договор поставки от 06.05.2019 N 06/05/2019 (далее - Договор, том 1 л.д.31-34), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Пунктом 2.5 Договора также предусмотрено, что Поставщиком осуществляется шеф-монтаж оборудования.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора наименование, характеристика, количество и стоимость Оборудования определяются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору.
В Спецификации к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019 N 3) (том 1 л.д.38) сторонами согласована поставка Оборудования - установка замкнутого водоснабжения для выращивания мраморного сома производительностью 45 тонн в месяц, которая включает в себя: 75 бассейнов из полипропилена диаметром 1840 мм каждый, 10 бассейнов для биофильтров из полипропилена диаметром 1840 мм каждый, барабанные фильтры 8 штук, биологические фильтры 12 штук, насосные установки 10 штук, система циркуляции воды (трубы), система подогрева воды, система вентиляции, шефмонтаж оборудования, пусконаладочные работы; общая стоимость - 30 450 000 руб., срок изготовления 30.11.2019.
Согласно пункту 2.1 Договора поставка Оборудования осуществляется по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 1, за счёт Поставщика.
В силу пункта 2.4 Договора датой поставки является дата подписания акта приема-передачи Оборудования.
Пунктом 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019 N 2, том 1 л.д.37) предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки Покупателем работ по монтажу поставленного оборудования согласно акта приема-передачи выполненных работ (КС-2).
Пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 N 1, том 1 л.д.36) предусмотрено, что Покупатель перечисляет предоплату на расчетный срок Поставщика по следующему графику:
- 3 000 000 руб. до 15.05.2019,
- 5 000 000 руб. до 15.07.2019.
Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет Покупатель производит в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности Оборудования.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на десять календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки.
В рамках исполнения Договора ответчиком перечислена на расчетный счет истца предоплата в общей сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 07.05.2019 N 30 и от 01.07.2019 N 118 (том 1 л.д.81-82); впоследствии истцом были возвращены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 06.09.2019 N 72 (том 1 л.д.80).
Как указывает истец, в рамках Договора истцом было поставлено ответчику оборудование и выполнен шефмонтаж на общую сумму 23 799 300 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного оборудования в полном объеме (задолженность по расчету истца составила 15 799 300 руб.) истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2020 с требованием оплаты поставленного по Договору оборудования и пени.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Очаг" частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 799 300 руб. и неустойку (пени) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 руб.; в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, исходя из его содержания) надлежит квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части шефмонтажа оборудования).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом ответчику оборудования и проведения шефмонтажных работ по Договору и наличие задолженности ответчика в размере 15 799 300 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
- акты выполненных работ от 28.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 30.08.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, в которых отражена стоимость поставленных материалов (за вычетом давальческого сырья, отраженного в накладных от 11.06.2019 N 2, от 05.07.2019 N 3, от 12.08.2019 N 5, от 13.09.2019 N 6), а также виды и стоимость выполненных истцом работ; указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений (том 1 л.д.40-43);
- товарная накладная от 10.06.2019 N 3 на поставку материалов, подписанная сторонами Договора с проставлением печатей организаций (том 1 л.д.44);
- акты о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 31.08.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4 (том 1 л.д.69-79, том 2 л.д.44-58), которые также подписаны истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций;
- акт сверки расчетов за период с 06.05.2019 по 30.11.2020, в котором отражена задолженность ответчика в размере 15 799 300 руб. (с учетом продажи от 29.11.2019 N 12 и возврата истцом денежных средств ответчику 06.09.2019); данный акт сверки также подписан истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций.
О фальсификации вышеуказанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Вопреки доводам подателя жалобы из буквального толкования условий Договора (пункты 1.1, 2.5, 3.1), а также условий Спецификации к Договору, в стоимость Оборудования, подлежащую оплате покупателем, включается шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы.
Доводы ответчика о мнимости спорной сделки получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Таким образом, ответчик, заявивший о том, что договор поставки от 06.05.2019 N 06/05/2019 является мнимой сделкой, обязан доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.
В рассматриваемом случае фактическое исполнение сторонами Договора (поставка оборудования и производство шефмонтажа) подтверждается совокупностью вышеперечисленных документов (актами выполненных работ от 28.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 30.08.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 31.08.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, товарной накладной от 10.06.2019 N 3, актом сверки расчетов за период с 06.05.2019 по 30.11.2020) и ответчиком не опровергнуто.
Представленные в материалы дела служебные записки сотрудников ООО "Янтарный сом" Верес В.В., говоруна В.В., Гриценко В.И. (том 3 л.д.74-76) не опровергают факт поставки и шефмонтажа оборудования по Договору, учитывая тот факт, что из данных служебных записок следует, что монтаж установок замкнутого водоснабжения, предназначенных для разведения мраморного сома производился.
Доказательства по уголовному делу N 12101270015000047 подлежат оценке судом в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В рассматриваемом случае, расслед
