Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-14477/19 по делу N А71-16965/2018

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А71-16965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Чернов А.И.,

от Чернова А.И. по устному ходатайству Коровкина Е.А., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чернова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2021 года

об удовлетворении заявления Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о процессуальном правопреемстве,

о замене кредитора ООО "Викон-Ижора" (ИНН 7841318517) в части требования в размере 1 705 661 руб. 71 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593),

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела N А71-16965/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Чернова Александра Ивановича (ИНН 183501438637),

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 общество с ограниченной ответственностью "Викон-Ижора" Санкт-Петербург, г.Колпино (далее - ООО "Викон-Ижора", заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Чернова Александра Ивановича (далее - Чернов А.И., должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 г. заявление ООО "Викон-Ижора" принято к производству и рассмотрению судом, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-16965/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019) заявление ООО "Викон-Ижора" о признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Чернова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Платова Татьяна Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01 марта 2019 г. (сообщение N 3533674).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019) Чернов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 07 февраля 2020 г., финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Платова Татьяна Витальевна (далее - Платова Т.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 августа 2019 г. (сообщение N 4048083); в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17 августа 2019.

10.02.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" до завершения процедуры реализации имущества гражданина, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРО АУ СЗ") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора ООО "Викон-Ижора" на Союз "СРО АУ СЗ" в реестре требований кредиторов Чернова А.И.

Определением суда от 17.02.2021 заявление Союза "СРО АУ СЗ" принято к производству в деле о банкротстве Чернова А.И. и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 02.06.2021) заявление Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" г. Санкт-Петербург о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Викон-Ижора" (ИНН 7841318517), в части требования в размере 1705661 руб. 71 коп. (убытки) включенного в реестр требований кредиторов Чернова Александра Ивановича, ИНН 183501438637, 24 марта 1958 года рождения, место рождения - гор. Ижевск по третьей очереди удовлетворения на Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" г. Санкт-Петербург (ИНН 7825489593).

Должник Чернов А.И. обжаловал определение суда от 09.06.2021 в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Союз "СРО АУ СЗ" отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2013 году по решению общего собрания саморегулируемой организации все арбитражные управляющие, в том числе и Чернов А.И., дополнительно осуществили страхование своей ответственности, доведя сумму страхового возмещения до 10 000 000 руб. (в соответствии с требованиями закона страховая сумма на тот период составляла 3 000 000 руб.). Страхование своей ответственности осуществлялось Черновым А.И. в страховых организациях: ЗАО "ГУТА-Страхование" 107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.З (страховая сумма - 3 000 000 руб.); ООО "БАЛТ-Страхование" 127018, г. Москва, Сущевский вал, д.5, стр. З (страховая сумма - 7 000 000 руб.). В случае получения полного страхового возмещения в страховых организациях, в которых по указанию саморегулируемой организации была застрахована ответственность Чернова А.И., его было бы достаточно для полного возмещения ущерба. Поскольку арбитражный управляющий не самостоятелен при принятии решения о выборе страховой компании, осуществляющей страхование его деятельности, то риски, связанные с банкротством такой страховой организации, должна нести саморегулируемая организация. Таким образом, арбитражный управляющий Чернов А.И. действовал в соответствии с дополнительными внутренними требованиями (документами) саморегулируемой организации по обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, что исключает обязанность арбитражного управляющего возмещения убытков саморегулируемой организации в связи с приведением размера компенсационного фонда к требованиям закона. Так же должник указывает на недобросовестные действия саморегулируемой организации и ООО "Викон-Ижора" Е.Е. Так саморегулируемая организация не уведомила Чернова А.И. об обращении к ним конкурсного управляющего ООО "Викон- Ижора" Акулова Е.Е. и перечислении ему средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Почти годовое бездействие последней с момента проведения выплаты из компенсационного фонда 05.03.2020 года до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве противоречит положениям внутренних документов саморегулируемой организации, которые требуют немедленного предъявления требований виновному лицу (Положению о компенсационном фонде Союза "СРО АУ ЗС").

При этом конкурсный управляющий ООО "Викон-Ижора" Акулов Е.Е. факт выплаты из компенсационного фонда СРО скрыл от должника и Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-57416/2011. Ответ суда на жалобу, направленную в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на затягивание процедуры банкротства ООО "Викон-Ижора" в рамках дела N А56-57416/2011 в ноябре 2020 года, не содержит данных о том, что ООО "Викон-Ижора" получило выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации, поскольку такая информация Акуловым Е.Е. не была представлена в суд (там содержится только информация о направлении в адрес СРО заявления конкурсного управляющего).

Участвующие в судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просили приобщить к материалам дела письменные пояснения, которых указывают, что обязательства саморегулируемой по выплате из компенсационного фонда возникли не из обязательства, а из установленной ответственности саморегулируемой организации. Так в силу пункта 12 статьи Федерального закона от 01.12.2017 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств ее компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения должника приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019) в реестр требований кредиторов Чернова А.И. включено требование ООО "Викон-Ижора" по третьей очереди удовлетворения в размере 4705661,71 руб. (убытки).

Требования ООО "Викон-Ижора" основаны на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-57416/2011, в соответствии с которым с Чернова А.И. в пользу ООО "Викон-Ижора" взысканы убытки в размере 4796000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40- 135029/18-43-981 с АО "ГУТА Страхование" (в котором осуществлялась страхования ответственности должника) в пользу ООО "Викон-Ижора" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения. Задолженность по страховому возмещению погашена АО "ГУТА Страхование" платежным поручением от 27.11.2019 N 1479.

ООО "Викон-Ижора" в лице конкурсного управляющего Акулова Е.Е. обратилось в Союз "СРО АУ СЗ" с требованием о выплате из компенсационного фонда Союза "СРО АУ СЗ" убытков, причиненных арбитражным управляющим Черновым А.И. в деле о банкротстве ООО "Викон-Ижора" в размере 1 705 661,71 руб.

Платежным поручением N 64 от 05.03.2020 Союз "СРО АУ СЗ" произвел выплату из компенсационного фонда Союза "СРО АУ СЗ" в размере 1 705 661,71 руб. в пользу ООО "Викон-Ижора".

В связи с этим 10.02.2021 Союз "СРО АУ СЗ" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора ООО "Викон-Ижора" на Союз "СРО АУ СЗ" в реестре требований кредиторов Чернова А.И. в сумме 1 705 661,71 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно платежному поручению N 1479 от 27.11.2019 АО "ГУТА Страхование" выплатила ООО "Викон-Ижора" за Чернова А.И. 3000000 руб. (в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-135029/18-43-981).

Согласно платежному поручению N N 64 от 05.03.2020 Союз "СРО АУ СЗ" произвел выплату из компенсационного фонда Союза "СРО АУ СЗ" оставшейся суммы в размере 1 705 661,71 руб. в пользу ООО "Викон-Ижора" за Чернова А.И.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18- 10791 по делу N А40-150995/2016).

При таких обстоятельствах, как верно указывает суд первой инстанции, поскольку Союзом "СРО АУ СЗ" перечислено ООО "Викон-Ижора" 1 705 661,71 руб. во исполнение за Чернова А.И. определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-57416/2011, то к Союзу "СРО АУ СЗ" перешли права требования ООО "Викон-Ижора" по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление Союза "СРО АУ СЗ" подлежит удовлетворению.

Доводы Чернова А.И. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов, в том числе со ссылкой на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в котором указано, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств ее компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 3.6.8 Устава НП "СРО АУ СЗ", утвержденного Общим собранием (протокол от 25.03.2015) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда Союза

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о компенсационном фонде Союза "СРО АУ СЗ" (утв. Решением Совета Союза "СРО АУ СЗ" Протокол N 17 от "10" августа 2015) средства компенсационного фонда, потраченные в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего Положения, подлежат восполнению за счет виновного члена Союза (бывшего члена Союза).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). Целевым предназначением компенсационного фонда является удовлетворение требований о возмещении вреда лицам, которые пострадали вследствие недостатков товаров, работ, услуг, поставленных (выполненных) членом саморегулируемой организации. Союз "СРО АУ СЗ" возместило убытки, причиненные арбитражным управляющим Черновым А.И. в объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации. На момент предъявления требований процедура банкротства в отношении должника завершена не была.

Ссылки на недобросовестные действия саморегулируемой организации и ООО "Викон-Ижора", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих намерение Союза "СРО АУ СЗ" причинить вред другим лицам, в частности, должнику, не представлено.

Как было указано выше, процедура банкротства в отношении должника не завершена, требования кредиторов не погашены.

Ссылки на дополнительно страхования в данном случае несостоятельны, поскольку возмещение убытков произведено за счет средств компенсационного фонда и у саморегулируемой организации возникло право предъявления иска к своему члену в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года по делу N А71-16965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров