Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-31375/21 по делу N А56-42599/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-42599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Соколова О.В., доверенность от 26.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31375/2021) ООО "ОСКАР-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-42599/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ОСКАР-СЕРВИС"

к ООО "Цефа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФА" (далее - ответчик) о взыскании 1 412 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления по платежным поручениям от 16.06.2020 N 207, от 17.06.2020 N 212, от 19.06.2020 N 215, от 25.06.2020 N 222, от 07.08.2020 N 286.

Определением от 04.08.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно оставлен без рассмотрения, досудебный порядок был соблюден истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 04.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно почтовой квитанции претензия направлена ответчику не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАУКИ, ДОМ 79, КОРПУС 3, КВАРТИРА 283, а по иному адресу, в котором дом указан дом с литерой А, а именно: 79А.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Истец представил в материалы дела копию конверта (оригинал представлен на обозрение суда) об отправлении претензии ответчику, из которой видно, что истец верно указал адрес ответчика - 195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАУКИ, ДОМ 79, КОРПУС 3, КВАРТИРА 283.

Соответственно, указание в почтовой квитанции в адресе отправления дома 79 А не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка.

Кроме того, как пояснил податель жалобы, согласно данным Федеральной информационной адресной системы по спорному адресу историческое значение было в виде написания - дом 79, а актуальное значение - дом 79А.

Следовательно, дом 79 и 79 А является одним и тем же объектом, в связи с чем указание Почтой России при принятии отправления в почтовой квитанции дома 79 А, а также дальнейший возврат коррекспонденции и ее неполучение ответчиком не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, истцом был соблюден досудебный порядок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции, оставил иск без рассмотрения, не рассмотрев по существу дело, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-42599/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цефа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оскар-Сервис" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко