Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 05АП-3998/21 по делу N А51-5721/2021

г. Владивосток

04 октября 2021 г.

Дело N А51-5721/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ",

апелляционное производство N 05АП-3998/2021

на решение в виде резолютивной части от 25.05.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5721/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК СОЮЗ" (ИНН 2536221277, ОГРН 1092536008905)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ" (ИНН 2543101936, ОГРН 1162536083632)

о взыскании 586 464 рублей 89 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Союз" (далее - истец, ООО "МК Союз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоприм" (далее - ответчик, ООО "Промавтоприм") о взыскании 452 814 рублей, 133 650 рублей 89 копеек пени за период с 06.10.2020 по 01.04.2021.

Решением суда от 25.05.2021 (мотивированное решение от 10.06.2021) принят частичный отказ от иска в части взыскания 452 814 рублей основного долга по договору подряда N ПП-21/07/20 от 21.07.2020, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промавтоприм" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом некорректно произведен размер пени, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании неустойки должны быть удовлетворены на сумму не превышающую 114 241 рубля 80 копеек.

Заявитель жалобы считает, что поскольку истец не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

Также апеллянт указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 05.08.2021 срок, ООО "МК Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

21.07.2020 между ООО "Промавтоприм" (заказчик) и ООО "МК Союз" (подрядчик) заключен договор подряда N ПП-21/07/20 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту кровли на объекте расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута 135, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями договора, согласованной сторонами проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется по фактическому выполнению согласно утвержденному заказчиком локальному сметному расчету N 1, который является неотъемлемым приложением к данному договору.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Локальным сметным расчетом N 1 установлена стоимость работ на сумму 2 696 339 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2020 к договору стороны определили увеличить стоимость выполняемых работ на сумму 166 475 рублей, в том числе НДС.

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2020 на сумму 2 862 814 рублей.

В свою очередь платежными поручениями N 761 от 22.07.2020 на сумму 160 000 рублей, N 339 от 28.07.2020 на сумму 800 000 рублей, N 346 от 05.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 584 от 12.01.2021 на сумму 200 000 рублей, N 614 от 15.02.2021 на сумму 250 000 рублей ООО "Промавтоприм" произвело оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 2 410 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Промавтоприм" платежным поручением N 651 от 22.04.2021 на сумму 452 814 рублей произвело в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

ООО "МК Союз", полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по договору, 20.02.2021 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Промавтоприм" без удовлетворения, ООО "МК Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга, спор между сторонами возник относительно правомерности определения периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "МК Союз" о взыскании с ООО "Промавтоприм" 133 650 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.10.2020 по 01.04.2021, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ООО "Промавтоприм" выполненных подрядчиком работ, ООО "МК Союз" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора установлено, что авансовый платеж по договору включает в себя оплату 30% сметной стоимости работ, оплату за материалы и оплату перевозки материалов и составляет 2 012 859 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений спорного договора судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и должна быть исполнена таким лицом в течение пяти календарных дней.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя подрядчиком обязательств, последний выставил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2020 на сумму 2 862 814 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2020, счет-фактуру N 00000121 от 01.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу о том, что заказчик должен был оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком работы в срок до 05.10.2020, в связи с чем именно с 06.10.2020 начинается просрочка заказчика по исполнению денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, признает его не противоречащим условиям договора об оплате выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, произведенным в соответствии с положениями пункта 10.1 договора.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, то у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений не имеется оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МК Союз" о взыскании с ООО "Промавтоприм" 133 650 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.10.2020 по 01.04.2021.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления иска ООО "МК Союз" без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная претензия истца направлена ответчику письмом с почтовым отправлением N 69010556020967.

Также судом первой инстанции в адрес ООО "Промавтоприм" (Приморский край, г.Владивосток, ул. Крыгина 42а) направлена копия определения от 07.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц N ЮЭ9965-21-101612543 от 01.04.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда о принятии настоящего иска получено представителем ООО "Промавтоприм" 21.04.2021 и до даты принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу правовая позиция ответчика не свидетельствовала о возможности добровольного урегулирования спора, само по себе не направление истцом досудебной претензии не является обстоятельством для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения и не будет способствовать эффективному разрешению возникшего между сторонами спора, в связи с чем судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-5721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина