Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-5312/21 по делу N А43-24474/2020

г. Владимир

04 октября 2021 г.

Дело N А43-24474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-24474/2020,

по иску акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 308524412500017, ИНН 524404883524) с участием третьего лица, - администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 1215200001279, ИНН 5248043601)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей: от истца (акционерного общества "Волга") - Апраксина С.А. по доверенности от 27.09.2021 сроком действия 6 месяцев, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны) - полномочный представитель явку в судебное заседание не обеспечил; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом;

от третьего лица (администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области) - полномочный представитель явку в судебное заседание не обеспечил; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волга" (далее - АО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Алексеевне (далее - ИП Бондаренко Т.А., ответчик) о взыскании 67 750 руб. 94 коп. задолженности за поставленную за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоносителем и 30 702 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-24474/2020 произведена замена третьего лица Администрации муниципального образования рабочий поселок Гидроторф на Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Бондаренко Т.А. в пользу АО "Волга" 27 302 руб. 69 коп. долга, 3612 руб. 86 коп. пеней, а также 1236 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что центральное отопление на объекте по адресу: Нижегородская область, р.п. Гидроторф, ул.Административная, д.4, П-1, было отключено 25.03.2015, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии ресурсоснабжающей организации ОАО "Волка" от 25.03.2015 N 6. Ответчик, ссылаясь на данный акт, считает начисления по данному жилому помещению, встроенному в многоквартирный дом, незаконным.

Также заявитель указывает, что на вышеуказанное помещение договор теплоснабжения и поставки горячей воды не заключался. Полагает суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя Громову Ирину Григорьевну.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Волга" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Татьяной Алексеевной (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 N Г-150287 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 4 (с учетом протокола согласования разногласий) оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель является 1 (один) календарный месяц (пункт 1 приложения N 4 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию теплоноситель и горячую воду в нежилое помещение П3, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом N 27.

Согласно позиции истца теплоснабжающая организация оказывала услуги по подаче тепловой энергии, теплоноситель и горячей воде на объект ответчика, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, улица Административная, дом 4, П-1.

Для оплаты поставленной тепловой энергии теплоносителя и горячей воды истец выставил счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии/горячей воды.

Ответчик, поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс, оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 67 750 руб. 94 коп.

Претензией от 04.10.2018 N 060-И/2798 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами.

Между тем ответчик указал, что с 25.03.2015 в помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, улица Административная, дом 4, П-1 отсутствовало централизованное отопление, отопление осуществлялось с помощью инфракрасных обогревателей, работающих от электричества. Отключение системы отопления в указанное помещение произведено работниками управляющей организации - ООО "Быт Сервис" с согласия Администрации муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" и акционерного общества "Волга" (акт N 6 от 25.03.2015).

Согласно позиции ответчика по вышеуказанному объекту между акционерным обществом "Волга" и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Татьяной Алексеевной был заключен договор N Г-160209 от 01.07.2015, согласно которому оплата осуществлялась за оказанные услуги по поставке в спорное нежилое помещение горячей воды. В качестве доказательств представлены акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, ответ на претензию от N060-Н/858 от 14.03.2017, ответ на сопроводительное письмо N060-н/1309 от 13.04.2017, ответ на претензию N 060-Н/2197 от 03.07.2017, ответ на сопроводительное письмо N 060-н/2127 от 22.06.2017, ответ на претензию N 060-Н/2896 от 01.10.2017, ответ на претензию N 60-Н/3338 от 27.11.2017, ответ на претензию N 060-Н/1350 от 19.04.2018, ответ на сопроводительное письмо N060-н/1419 от 25.04.2018, ответ на претензию N 060-Н/2163 от 10.07.2018.

По расчету ответчика за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по объекту расположенному по адресу Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, улица Административная, дом 4, П-1 была оказана услуга за ГВС на сумму 2 021 руб. 94 коп. (оплата осуществлена в сумме 2 521 руб. 94 коп.). С 01.01.2017 по 30.06.2018 по объекту расположенному по адресу Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом N 27 оказана услуга на сумму 53 929 руб. 97 коп. (оплата осуществлена в сумме 57 124 руб. 54 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подключения принадлежащего ему помещения П-1 (Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, улица Административная, дом 4) к системе теплоснабжения, поставки ресурсов в принадлежащее ему помещение.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Спорное нежилое помещение П-1 встроено в многоквартирный дом 4 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, улица Административная.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" утверждена форма заявления, одновременно с которым предоставляется пакет документов, указанный в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, заявляя возражения в части отключения энергопринимающих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения.

Поскольку переустройство производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, то и завершается - актом приемочной комиссии.

В отсутствие упомянутого акта приемки результатов переустройства не имеют значения все те документы, которые представил суду ответчик - а именно, акт N 6 от 25.03.2015 об отключении приборов отопления в помещении от стояков централизованного отопления многоквартирного дома с видимым разрывом.

Указанный акт не доказывает согласование отключения энергопринимающих устройств, следовательно, не доказывает отсутствие в спорных помещениях теплоснабжения от системы отопления МКД.

Кроме того, по помещению ответчика проходят стояки общедомовой системы отопления, стены и перекрытия между квартирами пропускают тепло, следовательно, указанное помещение получает долю тепла от других помещений.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела (справка-расчет количества тепловой энергии, счета-фактуры, акты поданой/принятой тепловой энергии/горячей воды, ведомость учета параметров тепловодопотребления).

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом.

Судом установлено, что оплаты произведенные ответчиком платежными поручениями N 225 от 26.12.2017 (4 392 руб. 66 коп. за ноябрь 2017 года), N123 от 22.06.2017 (по договору NГ-150287 от 01.07.2015 - 195 руб. 19 коп. за май 2017 года) отнесены истцом на период - январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.9. договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 N Г-150287 погашение потребителем образовавшейся задолженности за принятые энергетические ресурсы осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. В случае, если при проведении расчетов по настоящему договору потребителем не указываются: за какой период производится оплата, теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления энергетических ресурсов по своему усмотрению, о чем уведомляет потребителя письмом; за какой вид энергетических ресурсов производится оплата (за тепловую энергию (мощность), за невозвращенный теплоноситель или за горячую воду), теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности потребителя за теплоноситель (в случае превышения поступившей суммы над объемом задолженности за теплоноситель, оставшаяся разница подлежит зачислению в счет оплаты за тепловую энергию (мощность).

В спорных платежных поручениях присутствует назначение платежа с указанием на конкретный период.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные платежные поручения, обоснованно установил, что порядок распределения платежей учтены истцом, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны за спорный период составила 55 439 руб. 33 коп.

Судом рассмотрено заявление ответчика ответчик о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 06.08.2020. Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в отношении периодов с января 2017 года по май 2017 года пропущен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 27 302 руб. 69 коп. за период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

Доводы заявителя о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении помещения по адресу Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, улица Административная, дом 4, П-1 не заключался, несостоятельный, поскольку отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, ответчику неоднократно направлялись соглашения к договору теплоснабжения N Г-150287 от 01.07.2015 о включении в договор нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу Нижегородская обл., Балахниной р-н, р.п. Гидроторф, ул. Административная д. 4, П-1., однако, указанные соглашения остались не подписанными со стороны ответчика. Поскольку фактически поставка энергоресурсов не прекращалась, стало быть, соглашение к договору, содержащее положения о предоставлении коммунальных услуг на указанном нежилом помещении, было заключено путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), с даты начала предоставления коммунальных услуг, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.07.2017 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4. договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 N Г-150287 за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) энергетических ресурсов потребитель оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Пунктом 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено частично (с учетом ст. 191, 193 ГК РФ) в сумме 3612 руб. 86 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 (в пределах заявленных требований с учетом альтернативного расчета).

Довод ответчика о не привлечении третьих лиц к участию в деле не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-24474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова