Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55515/21 по делу N А40-39769/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-39769/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-39769/21,

по исковому заявлению АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к ООО "ВТК-ИСС"

о взыскании пени, обязании предоставить отчетные калькуляции затрат по договорам

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТК-ИСС" о взыскании пени за период с 06 апреля 2018 г. по 03 июня 2020 г. по договору от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1589 в размере 165 277 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 76 копеек, взыскании с ООО "ВТК-ИСС" в пользу АО "Воентелеком" пеню за период с 10 апреля 2018 г. по 03 июня 2020 г. по договору от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1588 в размере 184 337 (сто восемьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 85 копеек, взыскании с ООО "ВТК-ИСС" в пользу АО "Воентелеком" пеню за период с 09 апреля 2018 г. по 03 июня 2020 г. по договору от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1597 в размере 167 723 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 82 копейки, взыскании с ООО "ВТК-ИСС" в пользу АО "Воентелеком" пени за период с 20 марта 2018 г. по 03 июня 2020 г. по договору от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1566 в размере 78 604 рубля 45 копеек, обязании предоставить отчетные калькуляции затрат по договорам: от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1589, от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1588, от N ВТК-158/17-1597, от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1566, сформированные в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 N 118, с приложением к отчетной калькуляции документации, заверенной уполномоченным представителем ООО "ВТК-ИСС" и печатью организации, в комплекте:

5.1. Копия приказа об открытии работы и (или) о назначении руководителя работы (составной части работы) - при наличии.

5.2. Копия приказа (протокола) об экономических нормативах организации - при наличии.

5.3 Копия Учетной политики и приказа о введении ее в действие.

5.4 Копия положения об оплате труда (премировании) организации и приказа о введении его в действие.

5.5 Карточка фактических затрат по калькуляционным статьям затрат (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47, Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23 августа 2006 г. N 200).

5.6. Расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) по фактическим затратам с расшифровками по статьям затрат, в том числе:

5.6.1 по статье "Затраты на материалы" - заверенные копии: договоров с кооперацией с приложениями, дополнительных соглашений к договорам, товарных накладных, счетов-фактур, актов и иных первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты;

5.6.2 по статье "Специальные затраты" - заверенные копии: договоров с кооперацией с приложениями, дополнительных соглашений к договорам, товарных накладных, счетов-фактур, актов и иных первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты;

5.6.3 по статье "Основная заработная плата" - расшифровку по статье с указанием фактических видов работ, должностей работников, количества задействованных работников, количества отработанного времени, с приложениями копий табелей учета рабочего времени и иные первичные учетные документы, подтверждающие понесенные затраты;

5.6.4 по статье "Отчисления на социальные нужды" - копии уведомлений о размерах страховых взносов;

5.6.5 по статьям "Общепроизводственные затраты" и "Общехозяйственные затраты": оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерских счетов, на которых аккумулированы общепроизводственные и общехозяйственные затраты за отчетный период по договору, а также пояснительная записка, в которой указывается метод отнесения части общехозяйственных и общепроизводственных затрат на договор и сам расчет части общехозяйственных и общепроизводственных затрат, относимых на договор;

5.6.6 по статье "Прочие производственные затраты" в части командировочных расходов - заверенную копию положения "О командировочных расходах", расшифровку по статье с указанием ФИО работника, направления, длительности командировки, размера суточных, фактической стоимости проживания и проезда, заверенные копии авансовых отчетов с приложениями копий: приказов о направлении в служебную командировку работников, участвующих в работе, командировочных удостоверений (в случае наличия), служебных заданий, проездных документов, квитанций об оплате жилья и иных первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты;

5.6.7 по статье "Прочие производственные затраты" кроме командировочных расходов - заверенные копии первичных бухгалтерских и других отчетных документов, подтверждающих затраты организации по данной статье затрат;

5.6.8 по статье "Внепроизводственные затраты" - заверенные копии первичных бухгалтерских и других отчетных документов, подтверждающих затраты организации по данной статье затрат;

5.6.9 Расшифровка прибыли в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (норма прибыли принята в размере 1 процента от затрат сторонних организаций и 20 процентов - от собственных).

5.6.10 Копию заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленного за организацией, о цене единицы продукции (изделия, видам Продукции) - при наличии.

5.6.11 Оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета, на которых аккумулированы затраты по договору, включаемые в отчетную калькуляцию.

5.6.12 Пояснительная записка, где приводится описание методов калькуляции формирования фактических затрат по каждой из статей затрат, приведенной в отчетной калькуляции.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление АО "Воентелеком" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ВТК-ИСС" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений (далее - Договоры):

1. Договор от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1589 (далее - Договор 1) (приложение N 1 к настоящему исковому заявлению).

Цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости Работ и не может превышать сумму 1 652 777 рублей 60 копеек (пункт 3.1 Договора).

Согласно календарному плану выполнения работ, Приложение N 3 к Договору 2, срок выполнения Работ по Договору - 26.02.2018.

2. Договор от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1588 (далее - Договор 2) (приложение N 4 к настоящему исковому заявлению).

Цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости Работ и не может превышать сумму 1 843 378 (один миллион восемьсот сорок три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек (Приложение N 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору) (приложение N 5 к настоящему исковому заявлению).

Согласно календарному плану выполнения работ, Приложение N 3 к Договору 2, срок выполнения Работ по Договору - 26.02.2018.

3. Договор от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1597 (далее - Договор 3) (приложение N 8 к настоящему исковому заявлению).

Цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости Работ и не может превышать сумму 1 677 238 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 21 копейка (пункт 3.1 Договора).

Согласно календарному плану выполнения работ, Приложение N 3 к Договору 3, срок выполнения Работ по Договору - 26.02.2018.

4. Договор от 26.09.2017 N ВТК-158/17-1566 (далее - Договор 4) (приложение N 11 к настоящему исковому заявлению).

Цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости Работ и не может превышать сумму 786 044 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 47 копеек (пункт 3.1 Договора).

Согласно календарному плану выполнения работ, Приложение N 3 к Договору 4, срок выполнения Работ по Договору - 26.02.2018.

Согласно условиям Договоров Исполнитель обязуется в срок, установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы по проведению обследования Объектов Министерства обороны Российской Федерации и разработке технических решений (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить по согласованной цене (пункт 1.1 Договоров).

Работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 N 1418187346412412539005687 (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" (пункт 1.2 Договоров).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договоров Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47.

Пунктом 2.1.6 Договоров предусмотрено, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ по Договору, Исполнитель обязан представить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 N 118.

Таким образом, указал истец, Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 8.1 Договора).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока выполнения Работ по какому-либо отдельному Объекту; срока предоставления результата Работ по какому-либо отдельному Объекту; срока устранения недостатков результата Работ по какому-либо отдельному Объекту, установленного в соответствии с Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящем пункте размерах, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить требуемую Заказчиком неустойку (штраф или пеню). Пеня начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,2 % (две десятых процента) от цены Работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок Работ (что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ), но всего не более 10 % (десяти процентов) от Цены Договора. Штраф начисляется по факту просрочки в размере 5 % (пяти процентов) от цены Работ по объекту единовременно (пункт 8.4 Договора).

Истец указал, что:

1. По Договору 1 Работы были завершены 21.02.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетная калькуляция затрат должна была быть предоставлена Заказчику до 06.04.2018 (Приложение N 2 к настоящему исковому заявлению).

По состоянию на 03 июня 2020 г. отчетная калькуляция затрат от Исполнителя так и не поступила.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по Договору 1 составляет 165 277 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Расчет пени: 1 652 777,60 руб. х 790 (период просрочки с 06.04.2018 по 03.06.2020) х 0,2% = 2 611 388,61 руб., но не более 10 % от цены Договора, 1 652 777,60 х 10 % = 165 277,76 рублей.

Согласно пункту 8.13 Договора уплата штрафных санкций (штрафа, неустойки, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия (исх. от 09.06.2020 N 158-01/020-5107) (Приложение N 3 к настоящему исковому заявлению). В добровольном порядке требования, изложенные в претензии. Ответчиком не были удовлетворены.

2. По Договору 2 Работы были завершены 26.02.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, отчетная калькуляция затрат должна была быть предоставлена Заказчику до 10.04.2018 (Приложение N 6 к настоящему исковому заявлению).

По состоянию на 03 июня 2020 г. отчетная калькуляция затрат от Исполнителя так и не поступила.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по Договору 2 составляет 184 337 (сто восемьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 85 копеек.

Расчет пени: 1 843 378,50 руб. х 786 (период просрочки с 10.04.2018 по 03.06.2020) х 0,2% = 2 897 791,00 рублей, но не более 10 % от пены Договора,

1 843 378,50 х 10 % = 184 337,85 рублей.

Согласно пункту 8.13 Договора уплата штрафных санкций (штрафа, неустойки, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия (исх. от 09.06.2020 N 158-01/020-5109) (Приложение N 7 к настоящему исковому заявлению). В добровольном порядке требования, изложенные в претензии. Ответчиком не были удовлетворены.

3. По Договору 3 Работы были завершены 26.02.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, отчетная калькуляция затрат должна была быть предоставлена Заказчику до 10.04.2018 (Приложение N 9 к настоящему исковому заявлению).

По состоянию на 03 июня 2020 г. отчетная калькуляция затрат от Исполнителя так и не поступила.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по Договору 4 составляет 167 723 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 82 копейки.

Расчет пени: 1 677 238,21 руб. х 786 х0,2% =2 636 618,47 рублей,

но не более 10 % от цены Договора,

1 677 238,21 х 10 % = 167 723,82 рублей.

Согласно пункту 8.13 Договора уплата штрафных санкций (штрафа, неустойки, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия (исх. от 09.06.2020 N 158-01/020-5110) (Приложение N 10 к настоящему исковому заявлению). В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, Ответчиком не были удовлетворены.

4. По Договору 4 Работы были завершены 02.02.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, отчетная калькуляция затрат должна была быть предоставлена Заказчику до 20.03.2018 (Приложение N 12 к настоящему исковому заявлению).

По состоянию на 03 июня 2020 г. отчетная калькуляция затрат от Исполнителя так и не поступила.

Таким образом, указал истец, сумма пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по Договору составляет 78 604 (семьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 45 копеек.

Расчет пени: 786 044,47 руб. х 807 (период просрочки с 20.03.2018 по 03.06.2020) х 0,2% = 1 268 675,77 рублей, но не более 10 % от цены Договора, 786 044,47 х 10 % = 78 604,45 рублей.

Работы по Договорам выполнены и приняты Заказчиком, что Истцом не оспаривается.

Какие-либо претензии по качеству выполненных работ, отчетным документам, после завершения работ и принятия результатов работ, а также в разумный срок после окончания срока Договора со стороны Заказчика не предъявлялись.

Согласно п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ по настоящему Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями Приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 г. N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. N118.

Однако приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. N 118 утверждает "Методические рекомендации по расчёту цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем".

Предметом же Договора является выполнение работ по проведению обследования и разработка технических решений, которые не имеют отношения к разработке и производству военной техники и вооружения.

В соответствии с п. 1.2 приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. N 118, его положения применяются при формировании цен на единицу вооружения и военной техники (далее - Военная продукция), не имеющих российских аналогов, организациями-производителями, включенными в реестр единственных поставщиков, производящих такую военную продукцию, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также федеральными органами исполнительной власти.

Ни одна из форм, предусмотренных приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. N 118, не является формой предоставления отчётной калькуляции фактических затрат на выполненные работы. Все представленные в нем формы относятся к формированию цен на военную продукцию, предполагают указание таких параметров, как: полное наименование изделия; шифр; код ОКП; других идентифицирующих данных, которые невозможно указать при калькуляции затрат при проведении работ.

Таким образом, к обязательствам сторон по Договору требования приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. N 118 не применимы.

Кроме того, Договор между Заказчиком и Исполнителем заключался по итогам закупочных процедур, проводимых Заказчиком, в связи с чем Исполнитель был ограничен в оспаривании каких-либо условий Договора, в том числе п. 2.1.6.

Согласно сложившейся судебной практики, включая в проект контракта заведомо неисполнимое для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон.

Таким образом, возложение на Исполнителя обязанности уплатить штраф, за включенные Заказчиком в условия Договора заведомо неисполнимые условия, не может трактоваться как добросовестная деятельность участника гражданского оборота, соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ, учитывающего права и законные интересы своего контрагента.

Также необходимо отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что неустойка (штраф, пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Более того, Арбитражным судом города Москвы, рассматривались дела по аналогичным требованиям АО "Воентелеком" (например, дела N А40-144301/18, N А40-132303/18, N А40-132296/18), по которым судом приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Девятым арбитражным апелляционным судом данные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы АО "Воентелеком" без удовлетворения.

Относительно требования Истца об обязании Ответчика предоставить расшифровки понесенных затрат, следует отметить следующее.

В обоснование иска Истец ссылается на обязанность Исполнителя по предоставлению отчетной калькуляции затрат, предусмотренной п. 2.1.6 Договоров.

Вместе с тем, и Постановление Правительства РФ от 25.01.2008 N 29 "Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" (далее - ПП N 29), действовавшее на момент заключения спорных Договоров, и Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - ПП N 1465), действующее в настоящее время, содержат указание, что отчетные калькуляции затрат применяются исключительно для обоснования цены государственного контракта при предоставлении поставщиком государственному заказчику предложений о поставке военной продукции, то есть при заключении новых контрактов на поставку военной продукции.

При этом ПП N 29, как и другие законодательные и подзаконные акты, не содержит указание на обязанность исполнителей по государственному контракту предоставлять отчетные калькуляции затрат по результатам выполнения государственного контракта, а также на необходимость приложения к отчетной калькуляции затрат каких-либо документов, в том числе, ее обосновывающих. Напротив, в подпунктах "д", "е" п. 7 ПП N 29 содержится указание на необходимость предоставления единственным поставщиком помимо отчетной калькуляции расшифровок материальных расходов, расшифровок и обоснований расходов на оплату труда и иных документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 37 ПП N 1465, которое действует в настоящее время.

Таким образом, отчетная калькуляция затрат является самостоятельным документом; расшифровки затрат или какие-либо иные документы не являются приложениями и неотъемлемой частью отчетной калькуляции.

Учитывая изложенное, требования Истца об обязании Ответчика предоставить расшифровки понесенных затрат выходят за рамки обязательств, принятых на себя Ответчиком в рамках Договоров, в связи с чем ООО "ВТК-ИСС" не может быть понуждено к исполнению данного обязательства. Кроме того, требований о предоставлении каких-либо документов в рамках исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе Истцом в адрес Ответчика не направлялись.

Истец обосновывает требование о взыскании неустойки за несвоевременно предоставление отчетной калькуляции затрат ссылкой на п. 8.4 Договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока выполнения Работ по какому-либо отдельному Объекту; срока предоставления результата Работ по какому-либо отдельному Объекту; срока устранения недостатков результата Работ по какому-либо отдельному Объекту, установленного в соответствии с Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящем пункте размерах, а Исполнитель по требованиям Заказчика обязан уплатить требуемую Заказчиком неустойку (штраф или пеню).

Согласно буквальному толкованию вышеуказанного пункта, виды нарушений, за совершение которых Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, разделены точкой с запятой. То есть, Заказчик вправе потребовать неустойку в случае:

- просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока выполнения Работ по какому-либо отдельному Объекту;

- срока предоставления результата Работ по какому-либо отдельному Объекту;

- срока устранения недостатков результата Работ по какому-либо отдельному Объекту, установленного в соответствии с Договором.

Данный довод также подтверждается тем, что согласно п. 8.4 Договоров, размер пени устанавливается в размере 0,2% от цены Работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ в установленный срок (что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ), но всего не более 10% от Цены Договоров. То есть начисление пени прямо связано с объемом выполненных работ, что исключает их начисление за иные нарушения, не связанные с выполнение работ по Договору, а также исключает их начисление в случае выполнения работ в полном объеме, что и имело место в рассматриваемом случае (цена фактически выполненных работ соответствует цене договора, следовательно 0,2% от 0 также равняется 0).

Таким образом, Договорами не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению отчетной калькуляции затрат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-39769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк