Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-14252/21 по делу N А55-2387/2021

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-2387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "АЗОТРЕММАШ" и Общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу N А55-2387/2021 (судья Агеенко С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод", г. Екатеринбург к Публичному акционерному обществу "АЗОТРЕММАШ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 2 796 472 рубля 40 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "АЗОТРЕММАШ" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 898 954 рубля 40 коп. и пени в сумме 897 518 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу N А55-2387/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "АЗОТРЕММАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" взыскано 779 477 рублей 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 308 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "АЗОТРЕММАШ" и Общество с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года в части размера взысканной суммы, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указывая на нарушение ст. 421 ГК РФ, а также на то, что вопрос снижения начисленных штрафных санкций на обсуждение судом в заседания не выносился и не рассматривался.

Истец просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении сроков поставки товара на 83 дня, указывает, что при стоимости полученной продукции в полном объеме на сумму 10 376 800 руб. покупатель оплатил 8 477 845 руб. 60 коп., сумма в размере 1 898 954 руб. 40 коп. была им необоснованно удержана в качестве штрафных санкций, что и послужило основанием для обращения в суд, выводы суда первой инстанции о поставке продукции несоответствующего качества и с отступлением сроков, предусмотренных договором поставки, противоречат исследованным доказательствам и действиям сторон, а также нормам права, подлежащим применению, следовательно начисление и применение положений договора о начислении двойной ответственности - как за не поставку продукции, и как за поставку продукции ненадлежащего качества, - считает незаконным, считает, что поставка продукции совпала с режимом самоизоляции граждан, введением нерабочих дней и затруднительностью поставки продукции в другой регион в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, что предусмотрено договором поставки, и основанием для освобождения поставщика от ответственности (штрафных санкций).

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны поддержали позицию, изложенную в своих жалобах.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки продукции N 3113 от 27.12.2019, согласно которому истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить поставляемую продукцию согласно Приложению N 1 в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 16-24).

Во исполнение обязательств по договору истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция на общую сумму 10 376 800 рублей (л.д. 27-28). Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила, согласно доводам истца, 1 898 954 рубля 40 коп. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно удержал при окончательной оплате по договору поставки с истца денежные средства в сумме 170 000 рублей, неустойку и штраф с учетом доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и согласования сторонами стоимости устранения ответчиком выявленных недостатков спорной продукции, обоснованно руководствуясь нормами статьи 309-310, 328, 330, 333, 410, 454, 456, 469, 474, 475, 486, 488 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция с нарушением требований по качеству (на решетках имеются наросты, просечка, газовые раковины, наплывы, вскип, сколы, трещины, пригар, в отверстиях решеток имеются утяжины, заусенцы, трещины длиной до 15 мм), что подтверждается актами входного контроля N N 40 и 69 (л.д. 29-31).

В ходе переписки по данному вопросу сторонами установлена стоимость доработки ответчиком своими силами поставленной продукции ненадлежащего качества в общей сумме 170 000 рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества и факт согласования сторонами стоимости устранения ответчиком выявленных недостатков спорной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованном удержании при окончательной оплате по договору поставки с истца 170 000 рублей.

В силу положений п. 6.3 договора поставки в случае несвоевременной поставки товара истец обязан выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Положениями п. 6 Приложения N 1 к договору поставки сторонами согласован срок поставки - 60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 40 % с правом досрочной поставки.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что продукция поставлена ответчику с нарушениями вышеуказанных условий договора - с просрочкой поставки в 83 дня, начисление ответчиком неустойки в сумме 861 274 рубля 40 коп. за период с 18.03.2020 по 08.06.2020 признано правомерным.

Материалы дела подтверждают, что истец поставил в адрес ответчика продукцию с многочисленными дефектами на общую сумму 10 376 800 руб., при этом факт поставки бракованной продукции подтвержден перепиской сторон, в том числе письмами истца от 25.08.2020, от 08.10.2020, а также актами входного контроля от 20.04.2020 и от 29.06.2020 с указанием дефектов полученной продукции, принятыми истцом без возражений.

Впоследствии сторонами была согласована сумма возмещения ответчику расходов по устранению дефектов в полученной продукции - 170 000 рублей, поскольку истец не забрал товар, не прибыл к ответчику для устранения брака, что подтверждено перепиской сторон, в том числе письмом общества "Староуткинский литейный завод" от 01.12.2020.

Поэтому в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 6.6) общество "АЗОТРЕММАШ" удержало при окончательном расчете сумму 2 068 954,40 руб., в том числе штрафы за просрочку поставки продукции, а также допущенный брак.

При заключении договора истец добровольно согласился на указанные выше условия по удержанию ответчиком штрафных санкций, следовательно доводы апелляционной жалобы общества "Староуткинский литейный завод" о злоупотреблении правом несостоятельны, в том числе с учетом принципов, закрепленных в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе заключения договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной приемке товара, которую он официально признал верной в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, по условиям заключенного Договора, согласно которого товар должен соответствовать техническим требованиям, указанным в эскизах, пункт 3.1.2 Договора и п. 3 Приложения N 1.

Перечисленные в указанных Эскизах Истца технические требования истцом нарушены, что было зафиксировано в признанных истцом Актах входного контроля продукции от 20.04.2020 и от 29.06.2020. Дефекты, перечисленные в указанных Актах, идентичны требованиям, установленным в ГОСТе 977-88, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, поэтому мнение Истца, что указанный ГОСТ при приемке продукции Ответчиком не применялся, несостоятелен, указанное Ответчиком в Актах входного контроля РД03--606-03 является межотраслевым Руководящим Документом, регламентирующим порядок проведения контроля качества, поэтому на него и была сделана ссылка как обоснование метода проведения данной приемки продукции.

При рассмотрении данных доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить Истца в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Ссылка апелляционной жалобы общества "Староуткинский литейный завод" о незначительности дефектов поставленной продукции является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, так как согласно условиям заключенного договора истец гарантировал поставку продукции, соответствующей указанным в нем требованиям, п.3.1.2 и Приложение N 1 к Договору, что не было выполнено и подтверждено Актами входного контроля, большое количество выявленных дефектов в продукции, в том числе трещины, сколы, наплывы повлекло длительность их устранения, до 28.07.2020 по первой поставке и до 03.03.2021 - по второй, что подтверждается Актами визуального и измерительного контроля Ответчика, представленными в материалы дела. Также подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества согласование истцом стоимости работ по самостоятельному устранению ответчиком недостатков качества поставленного истцом товара.

Доводы жалобы истца о поставке продукции с дефектами, несвоевременности поставки из-за неприбытия ответчика для ее приемки перед отгрузкой необоснованны ввиду отсутствия в спорном договоре условия о прибытии представителя ответчика для приемки продукции перед ее отгрузкой. Дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, содержащее условия, обосновывающие правомерность доводов истца, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6.3 заключенного сторонами договора товар, поставленный с недостатками, не считается поставленным и Поставщик (Истец) несет ответственность за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки за поставку товара ненадлежащего качества истец уплачивает ответчику штраф в размере 10 % стоимости товара.

Согласно п. 6.6 договора поставки ответчик вправе при окончательном расчете с истцом удержать начисленные штрафные санкции за невыполнение обязательств по договору, в том числе за просрочку или не поставку товара в срок, а также за поставку товара с отклонениями от установленных договором требований.

При таких обстоятельствах, в связи с поставкой продукции с отклонениями от установленных договором требований и нарушением сроков поставки, ответчиком из окончательной оплаты правомерно удержано 2 068 954 рубля 40 коп. (неустойка в сумме 861 274 рубля 40 коп. + штраф в сумме 1 037 680 рублей + затраты на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 170 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности начисления и применения положений договора о начислении двойной ответственности - как за не поставку продукции (п. 6.5.) и как за поставку продукции ненадлежащего качества (п. 6.3 договора) противоречит приведенным им условиям договора, имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер удержанных ответчиком договорной неустойки и штрафных санкций (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки и 10 % от стоимости товара) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции снизил размер пени до 430 637 рублей 20 коп, а размер штрафных санкций до 518 840 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п. 6.2 договора поставки, в сумме 897 518 рублей. Ответчик ходатайствовал о снижении размера данной неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по поставке товара надлежащего качества исполнены ненадлежащим образом и повлекли за собой необходимость устранения выявленных недостатков поставленной продукции за счет средств и сил ответчика, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 897 518 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку поставку товара с нарушением требованиям по качеству поставленной продукции невозможно признать поставкой в установленный договором срок, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в сумме 779 477 рублей 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества "Староуткинский литейный завод" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, отклоняются апелляционным судом.

Утверждения истца о том, что поставка продукции совпала с введением режима самоизоляции граждан и затруднительности осуществить поставку продукции в другой регион в срок предусмотренный договором, истцом предпринимались действия по ускорению приемки и поставки - в виде приглашения сотрудников Покупателя для приемки в г. Екатеринбург, что ускорило бы приемку и поставку, от которого ответчик немотивированно впоследствии отказался, данные обстоятельства, вызванные режимом самоизоляции, введением нерабочих дней и трудностей, связанных как с производством, так и поставкой (транспортировкой) продукции в установленный договором срок, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, что прямо предусмотрено договором поставки N 3113 и, соответственно основаниями для освобождения поставщика от ответственности (штрафных санкций), противоречат, по мнению апелляционного суда, следующим выводам, сделанным истцом в апелляционной жалобе: условия оплаты определены разделом III Приложения N 1, согласно которым оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 40%, оставшиеся 60% стоимости в течении 15 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя (г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 34), 15.01.2020 Покупателем произведена предоплата в размере 40% в размере 4 150 720 руб., в связи с чем срок поставки продукции, согласно разделу IV Приложения N 1 составлял 60 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 15.03.2020; нерабочие дни были впервые установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором срок поставки истек до введения ограничительных мер, истец, нарушивший этот срок, не вправе претендовать на освобождение его от ответственности вследствие введения ограничительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также о нарушении ст. 421 ГК РФ отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер удержанных ответчиком договорной неустойки и штрафных санкций (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки и 10 % от стоимости товара) является чрезмерным и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 430 637 рублей 20 коп, а размер штрафных санкций до 518 840 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу N А55-2387/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "АЗОТРЕММАШ" и Общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский