Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-11698/21 по делу N А07-34363/2018

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-34363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07- 34363/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" (далее - ООО ТПК "Курзан МЕДИА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 330 490,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 заявление ООО ТПК "Курзан МЕДИА" удовлетворено частично, с Управления взысканы в пользу ООО ТПК "Курзан МЕДИА" судебные расходы в размере 115 575,61 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо изменить определение в связи с чрезмерностью суммы судебных расходов.

Управление указывает, что принятые судебные акты по существу спора никаких имущественных обязанностей на ООО ТПК "Курзан Медиа" не возлагали, поскольку судами нарушение требований антимонопольного законодательства не установлено, в связи с чем суды обязали антимонопольный орган рассмотреть заявление общества повторно. Управление, рассмотрев обращение повторно, отказало в удовлетворении требований заявителя, указанное решение оставлено без изменения решением апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы, что следует из дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26582/2020. Апеллянт считает, что обществом не доказан факт несения судебных расходов, а также указанные судом суммы носят чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО ТПК "Курзан МЕДИА" с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления от 31.08.2018 N 6/11095 и признании незаконным бездействия Управления о признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО "Интеллектинжиниринг" по получению декларации N ЕАЭС RU Д-RU.А301.В.05240 о соответствии заслонки газовой тип МПК20Ш, Регулятор расхода типа МПК со сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2022 - незаконным и обязать Управление вновь рассмотреть заявление ООО ТПК "Курзан МЕДИА" от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта Управления от 31.08.2018 N 6/11095 и об обязании Управления вновь рассмотреть заявление ООО ТПК "Курзан МЕДИА" от 23.05.2018. Требования заявителя в указанной части удовлетворены: ненормативный правовой акт Управления от 31.08.2018 N 6/11095, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО ТПК "Курзан МЕДИА" от 23.05.2018, признан недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на Управление возложена обязанность вновь рассмотреть заявление ООО ТПК "Курзан МЕДИА" от 23.05.2018 в установленном порядке. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-34363/2018 оставлено без изменения.

ООО ТПК "Курзан МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 330 490,25 рублей.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 115 575 рублей 61 копейка.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовой позиции пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО ТПК "Курзан МЕДИА" (заказчик) и Шуваровым Ренатом Рустамовичем (исполнитель) закалючен договор N 1, где заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение по юридической помощи заказчику в качестве заявителя по заявлению о пресечении акта недобросовестной конкуренции по части 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" со стороны ООО "Интеллектинжиниринг" (ОГРН 1100280012007) с участием третьих лиц: ООО Инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" (ОГРН 1050204014651) и ООО ИК "СИБИНТЕК" (ОГРН 1027700251314) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, а также в случае необходимости, в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения определен сторонами в приложении N 1 к договору.

01.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене приложения N 1 к договору, при этом дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон с 21.05.2018.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению к договору стоимость работ составляет: составление заявления о пресечении акта недобросовестной конкуренции - 19 822 руб.; участие в заседании комиссии Управления - 8 920 руб.; составление процессуальных документов по признанию недействительным ненормативного правового акта (исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы, отзыв на исковое заявление (апелляционную и кассационную жалобу), возражение на отзыв - 17 245 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта - 23 000 руб.; составление процессуальных документов по делу N А07-34363/2018: заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзывы, апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек, отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек - 5 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А07-34363/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 22.01.2019 на сумму 11 500 руб., от 18.02.2019 на сумму 17 245 руб., от 21.02.2019 на сумму 23 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 17 245 руб., от 16.04.2019 на сумму 40 245 руб., от 21.06.2019 на сумму 34 490 руб., от 30.09.2019 на сумму 17 245 руб., от 10.10.2019 на сумму 23 000 руб., от 14.11.2018 на сумму 17 245 руб., от 20.12.2019 на сумму 23 000 руб. (т.5, л.д.16-25), на общую сумму 224 215 рублей.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 14.11.2018 N 1136 на сумму 15 003 руб., от 22.01.2019 N 42 на сумму 10 005 руб., от 18.02.2019 N 123 на сумму 15 003 руб., от 18.02.2019 N 119 на сумму 20 010 руб., от 16.05.2019 N 353 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2019 N 484 на сумму 35 000 руб., от 01.10.2019 N 662 на сумму 36 008 руб., от 09.12.2019 N 818 на сумму 21 950 руб., всего на сумму 202 979 рублей.

Общество также просило взыскать с Управления транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные в связи с участием директора ООО ТПК "Курзан МЕДИА" Баканова С.В., а также представителей Шуварова Р.Р. и Хисамова Ф.Ф. в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражном суде Уральского округа, Суде по интеллектуальным правам.

В подтверждение произведённых расходов в сумме 10 129,01 рублей в связи с участием в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.07.2019 обществом представлены: задание на командировку, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет от 02.07.2019 N 60 на сумму 1400 рублей (Хисамов Ф.Ф.); командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет от 02.07.2019 N 61 на сумму 8 729,01 руб. (Баканов С.В.); путевой лист от 30.06.2019-02.07.2019 N 73; кассовые чеки на сумму 2 142,03 руб., 2 036,98 руб. (бензин АИ-95); счет от 30.06.2019 N 221802 на сумму 3 150 руб., кассовый чек на сумму 3 150 руб. (отель "Меридиан").

Согласно пункту 4.3 Положения о служебных командировках, утвержденного директором ООО ТПК "Курзан МЕДИА" от 16.01.2018, для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 700 рублей.

В соответствии с заданиями на командировку, командировочными удостоверениями, командировка Хисамова Ф.Ф., Баканова С.В. составила 2 дня (с 30.06.2019 по 02.07.2019), суточные составляют 2 800 руб. (700 руб.*2 дня)+(700 руб.*2 дня). Участие Хисамова Ф.Ф. и Баканова С.В. в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.07.2019 подтверждается постановлением от 01.07.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что поездка из г. Набережные Челны в г. Челябинск для представления интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлялась на автомобиле Шкода Октавиа, двигатель 1,8, государственный регистрационный знак А975ХК 116 RUS.

Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" норма расхода топлива на автомобиле Шкода Октавиа составляет 8,5 л/100 км.

Обществом приведен расчет расхода топлива, согласно которому нормативный расход топлива составляет 120 литров, обществом заявлено о возмещении расходов на приобретение 95,30 л бензина, что ниже нормативного.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены кассовые чеки, расходы на проживание в гостинице документально также были подтверждены.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 6 872,60 рублей в связи с участием Баканова С.В. в Арбитражном суде Уральского округа 08.10.2019 обществом представлены: задание на командировку, командировочное удостоверение (суточные 1 день - 700 руб.), авансовый отчет от 09.10.2019 N 91; билет Набережные Челны - Агрыз на сумму 350 руб., электронный билет электронный билет Агрыз-Екатеринбург на сумму 2114,60 руб., чек на сумму 2114,60 руб., электронный билет Екатеринбург - Нижнекамск на сумму 3 708 руб., кассовый чек на сумму 3 708 рублей.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 3 708 рублей в связи с участием Шуварова Р.Р. в Арбитражном суде Уральского округа 08.10.2019 обществом представлен электронный билет Екатеринбург - Нижнекамск на сумму 3 708 руб., бухгалтерская справка 19 от 30.09.2019. Участие Баканова С.В. и Шуварова Р.Р. в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 08.10.2019 подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2019 по настоящему делу.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 11 554,64 руб. в связи с участием Баканова С.В. в Суде по интеллектуальным правам 16.12.2019 обществом представлены: задание на командировку, командировочное удостоверение (суточные 1 день - 700 руб.), авансовый отчет от 18.12.2019 N 113 на сумму 11 554,64 руб., кассовые чеки на проезд ГУП "Московский метрополитен", ООО "Аэроэкспресс" на сумму 550 руб., такси - 420 руб.; электронный билет Нижнекамск - Москва - Нижнекамск на сумму 9 922 руб.; описи вложения, кассовые чеки на сумму 662,64 руб. (почтовые расходы).

В подтверждение произведённых расходов в сумме 13 249 руб. в связи с участием Шуварова Р.Р. в Суде по интеллектуальным правам 16.12.2019 обществом представлены: бухгалтерская справка 20 от 29.01.2019 на сумму 13 249 руб.; электронный билет Нижнекамск - Москва на сумму 5 761 руб.; электронный билет Москва - Нижнекамск на сумму 7 488 руб.; участие Баканова С.В. и Шуварова Р.Р. в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 16.12.2019 подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2019 по настоящему делу.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проживание, транспортные расходы, суточные, почтовые расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ООО ТПК "Курзан МЕДИА" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов обществом подлежит отклонению.

Довод апеллянта о чрезмерности суммы определенной арбитражным судом первой инстанции, подлежащей взысканию с антимонопольного органа отклоняется апелляционной коллегией.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критерия разумного размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 115 575 рублей 61 копейка, удовлетворив заявление частично.

Ссылка заявителя на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду того, что спор по существу рассмотрен не был, отклоняется, поскольку лицо, по инициативе которого возбуждено дело, должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Кроме того, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - разрешены требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (п. 1 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации выигравшей стороне судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела решения в пользу заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-34363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова