Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8645/21 по делу N А27-9211/2021

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А27-9211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Аюшева Д.Н.

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8645/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9211/2021 (судья Т.А. Мраморная) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1166313079195, ИНН 6318013228 443017, Самарская область, город Самара, Южный проезд, дом 104, этаж 4, помещение 103) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6) о взыскании 5171061,65 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ" (далее - истец, ООО "СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"), с исковым заявлением о взыскании 5 171 061,65 руб., из которых 5 050 000 руб. - сумма основного долга, а также 121 061,65 руб. - сумму неустойки за период с 19.01.2021 г. по 21.07.2021 г. по договору поставки N 1029 ЮК/20 от 31.08.2020 г. (с учетом утонения исковых требований).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1029 ЮК/20 от 31.08.2020 г.

Решением от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 050 000 руб., неустойка в размере 75 611,65 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привлек к участию в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг" (далее - управляющая организация). Также апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 1029 ЮК/20 от 31.08.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно - технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Согласно Спецификации N 1Ш от 01.09.2020 г. поставщик поставил товар -систему пылеподавления стоимостью 5050000 руб., а покупатель обязан произвести расчет в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем не произведена.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Ответчику направлялась претензия от 21.01.2021 N 12/01 и от 19.02.2021 г. N 19/02 с требованием погасить задолженность по договору, в которой истец указал, что в случае непогашения долга требования будут предъявлены в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, определил сумму задолженности с учетом положений ст. 410 ГК РФ согласно заявления ответчика о зачете неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность ответчика составила 5 050 000 рублей, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.01.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 121 061,65 руб., а ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 45 450 руб. и заявил о зачете встречного требования по оплате неустойки за несвоевременную поставку товара в счет оплаты неустойки за несвоевременную оплату товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования частично - с учетом требования ответчика о зачете неустойки в счет неустойки истца -75 611,65 руб.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для привлечения управляющей организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (статья 51 АПК РФ).

Ходатайств о привлечении вышеуказанного лица в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.

Статус третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.

Исходя из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращений не поступало.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства при наличии на то законных оснований.

Процессуальных нарушений в виде не привлечения к участию в деле ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", судом апелляционной инстанции не усмотрено; стороной по делу является ответчик ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", о его правах и обязанностях разрешен спор, оно извещено о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований считать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева