Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-7883/24 по делу N А40-182935/2023

г.Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-182935/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Тимохиной Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-182935/23 по иску ИП Тимохиной Оксаны Владимировны (ИНН: 732717959392, ОГРНИП: 311502929200018)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимохина Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности в размере 436 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N КИ26/17 от 06.03.2020.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2020 между АО "Торговый дом "Перекресток" и ИП Тимохиной О.В. заключен договор аренды нежилого помещения N КИ26/17, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2020, N 2 от 04.12.2020) истец обязуется передать, а ответчик принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 1 565,8 кв. м. Помещение находится в здании, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Голубое, улица Тверецкий проезд, строение 2А.

Во исполнение условий договор арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение по акту приема-передачи от 02.10.2020.

Подпунктом 2 п.3.1.3 Договора предусмотрено, что со следующего дня после даты выдачи ответчику лицензии, позволяющей осуществлять в помещении розничную продажу алкогольной продукции, размер фиксированной ставки составляет 1 400 000 рублей в месяц, НДС не облагается, за все помещение. Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://fsrar.gov.ru/, ответчику была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 18.03.2021, то есть, с 19.03.2021 размер фиксированной ставки арендной платы составляет 1 400 000 руб. в месяц.

Истец указывает на то, что 30.11.2022 на основании п.3.4. Договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 98 о увеличении арендной платы на 4%, которое получено ответчиком 07.12.2022, таким образом с 07.01.2023 размер фиксированной платы составляет 1 456 000 руб. в месяц, (п.3.4. Договора - на 31 день после получения уведомления).

В силу подп.1 п.3.3.2. Договора предусмотрено, что начиная с 3 месяца аренды, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи, фиксированная ставка оплачивается арендатором ежемесячно, безналичным авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты начала оплачиваемого месяца.

Истец, в исковом заявление ссылается на то, что измененная ежемесячная фиксированная ставка действует с 06.01.2023, а её размер, подлежащий уплате, составляет 1 456 000 руб. в месяц, сумма арендной платы за июнь 2023года составляет 1 456 000 руб. и должна быть оплачена в срок не позднее 16.06.2023.

Истец указывает на то, что ответчик произвел частичную оплату в размере 1 019 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 51720 от 13.06.2023, однако задолженность в размере 436 800 руб. за июнь 2023 год не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 125 от 20.06.2023, в которой просил оплатить задолженность, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленного требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования отказал в полном объеме, в связи со следующим.

В силу п.3.4 Договора в случае наличия в Здании иных лиц, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, Арендатор вправе в одностороннем порядке, путем направления Арендатору соответствующего уведомления, уменьшить размер Фиксированной ставки на 30 процентов от размера Фиксированной ставки, действующей на дату, предшествующую дате направления указанного уведомления. Размер Фиксированной ставки изменяется с даты направления соответствующего уведомления.

20.04.2023 АО "ТД "Перекресток" уведомило арендодателя о нарушении п.п.1.6.2 и 3.4 Договора, которое выразилось в том, что истец заключил договор аренды с торговой сетью "ВкусВилл" и разместил их напротив магазина "Перекресток", что подтверждается актом осмотра, с использованием фотофиксации, прилегающей территории арендуемого помещения.

При этом истец не отрицает наличие другого продовольственного магазина "Вкус Вилл", вместе с тем, подтверждая свои доводы проведенной товароведческой экспертизой, что в здании отсутствуют другие арендаторы, осуществляющих торговлю продовольственными товарам, которые пересекаются с ассортиментом перечнем товаров ответчика. Истец полагает, что, если товары не пересекаются, то нарушений условий договора не происходит.

Суд первой инстанции, анализируя в порядке ст.431 Гражданского кодекса РФ условия договора, в частности п.3.4. Договора обосновано пришел к выводу о том, что иных арендаторов осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией в арендуемом здании быть не должно, в связи с чем, не имеет правого значения тот факт, что продовольственные товары ответчика, не пересекаются с продовольственными товарами магазина "ВкусВилл" (имеют разных производителей, отличается ассортимент и проч.).

Учитывая согласованное в п.3.4. Договора условие, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истом по оплате арендной платы за июнь 2023 года, поскольку истцом были нарушены обязательства по договору, в связи с чем, арендная плата подлежала снижению на 30%.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушает положение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанный Закон в данном случае взаимоотношения сторон не регулирует.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение специалиста N 078ИМП-2023-04 от 10.05.2023 (по результатам товароведческого исследования) не является результатом проведения судебной экспертизы, поскольку составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Истец ходатайство о проведение экспертизы не заявлял.

Магазин "Перекресток" (АО "ТД "Перекресток" ИНН: 772802911, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах и "Вкус Вилл" (АО "Вкусвилл" ИНН:7734443270, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах) имеют одинаковые ОКВЭД, продают продовольственные товары, которые включают алкогольную продукцию, таким образом магазин "ВкусВилл" и "Перекресток" являются магазинами реализующие продукты питания.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы положение договора о снижении арендной платы, в связи со сдачей в аренду помещений в здании иным организациям, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами, не является неустойкой, поскольку п.3.4 договора является согласованным сторонами условием о снижении арендной платы при наступлении определенных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-182935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева