Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-30569/21 по делу N А56-65895/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-65895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Фомина А.В. по доверенности от 20.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30569/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-65895/2021 (судья Е.В.Синицына), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия"Федеральный экологический оператор"

к Северо-Западному Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании акта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) об оспаривании акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 04-20/8692 от 21.04.2021, признаний действий по начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 495 809,59 руб незаконными.

Определением от 26.07.2021 суд первой инстанции возвратил заявление Предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 Управлением вынесен Акт N 04-20/8692 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ФГУП "ФЭО" по представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год (N 1544731 от 27.02.2020) (далее - Акт). Указанным Актом по результатам проведенной проверки декларации, а также приложенных документов в ответ на требование Управления о предоставлении пояснений и возражений, выставлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 495 826 рублей 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным актом, Предприятие оспорило его в арбитражном суде

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвратил заявление.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Возвращая заявление Предприятия, суд установил, что оспариваемый акт проведения контроля не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Также суд указал, что оспариваемым актом также не начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду, актом заявитель информируется о выставлении заявителю требования о погашении задолженности в размере 495 809,59 рублей, при этом вышеуказанное требование, либо действия по выставлению требования об уплате 495 809,59 рублей в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Актом проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 04-20/8692 от 21.04.2021 выставлено требование природопользователю о погашении задолженности в размере 495 809,59 рублей. Приложением к Акту является требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому Управлением начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункта 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

Таким образом, Акт содержит обязательное требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно заявлению Предприятие обжалует действия Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора, выраженные, по его мнению, в неправомерном начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, заявление Предприятия об оспаривании акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 04-20/8692 от 21.04.2021, об оспаривании действий по начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 495 809,59 руб., подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 307-ЭС19-28242.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2021 года по делу N А56-65895/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас