Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 21АП-1493/20 по делу N А83-21073/2019

04 октября 2021 г.

Дело N А83-21073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 04.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" Дюрягина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года о частичном взыскании судебных расходов по делу N А83-21073/2019

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" Дюрягина Валерия Викторовича

(ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЧС-Спецтехэксплуатация"

(ОГРН 1169102066022, ИНН 9111020746)

о взыскании 1 771 999,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЧС-Спецтехэксплуатация" о взыскании 1 450 000,00 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 999,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.01.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Спецтехэксплуатация" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-21073/2019, согласно которому ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" 83 152,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Спецтехэксплуатация" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Спецтехэксплуатация" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-21073/2019 в размере 67 321,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" Дюрягин Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

22.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Спецтехэксплуатация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судебные расходы подтверждены и обоснованы, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2021, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оплату транспортных расходов представителя в размере 23 152 рублей, а также командировочные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 83 152 рублей, которые просит взыскать с истца в пользу ответчика.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной недоказанности несения транспортных и командировочных расходов, в результате чего заявление учреждения удовлетворено на сумму 67 321,00 рублей.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 15/01/20 от 15.01.2020, акт приема-передачи от 25.11.2020, расходный кассовый ордер N 0001 от 15.01.2020 на сумму 50 000 рублей.

Согласно условиям договора об оказании правовых услуг от 15.01.2020, заключенного между ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" (Заказчик) и Лобановым О.А. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв на исковое заявление от ООО "Полирупп" к Заказчику в лице ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83- 21073/2019;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость правовых услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 50 000 рублей.

Факт участия представителя общества при рассмотрении дела и осуществления им юридических услуг, необходимых для представления интересов доверителя, подтвержден материалами дела.

Установив, что ответчиком доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта несения транспортных и командировочных расходов, связанных с прибытием представителя в Арбитражный суд Республики Крым в размере 23 152 рубля.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 17 321,00 рубль.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Спецтехэксплуатация" в размере 67 321,00 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" Дюрягина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов