Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13396/21 по делу N А07-35429/2019

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-35429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-35429/2019.

Индивидуальный предприниматель Субхангулова Венера Наилевна (далее - ИП Субхангулова В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, первый ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, второй ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), N 235 от 21.08.2019 (далее также - договор N 235 от 21.08.2019, договор) в отношении встроенного помещения на цокольном этаже 9-этажного жилого здания, общей площадью 51,1 кв. м, что составляет 465/1000 доли нежилого помещения общей площадью 109,9 кв. м, с кадастровым номером 02:59:070306:2172, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бул. Космонавтов, д. 48, по следующим пунктам:

- пункт 2.2 проекта договора изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.";

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.";

- абзац 2 передаточного акта от 21.08.2019 к договору купли - продажи N 235 от 21.08.2019 изложить в следующей редакции: "Цена Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС." (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 4 л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП Субхангуловой В.Н. и Комитетом при заключении договора купли-продажи в отношении недвижимого муниципального имущества - встроенное помещение на цокольном этаже 9-ти этажного жилого здания, площадью 51,1 кв. м, что составляет 465/1000 доли нежилого помещения общей площадью 109, 9 кв. м с кадастровым номером 02:59:070306:2172, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бульвар Космонавтов, дом 48, изложив п. 2.2 и 3.1 договора в следующей редакции:

"2.2. Рыночная стоимость Объекта составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.";

"3.1. Цена продажи Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.";

Абзац 2 передаточного акта от 21.08.2019 к договору купли-продажи N 235 от 21.08.2019 изложен в следующей редакции: "Цена Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-35429/2019 оставлено без изменения.

ИП Субхангулова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскания судебных расходов с Комитета и с Администрации в размере 263 481 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-35429/2019 (т. 5 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 (резолютивная часть оглашена 23.07.2021) заявление ИП Субхангулова В.Н. удовлетворено частично: в ее пользу с Комитета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 128 481 руб. (т. 5 л.д. 78-89).

С вынесенным определением не согласился второй ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы, заявителем не представлено.

По мнению апеллянта, договор поручения от 24.10.2019 является незаключенным. В пункте 1 договора поручения от 24.10.2019 б/н предмет должным образом не согласован: речь идет лишь о договоре, без указания на предмет и стороны. В акте приема-передачи к договору поручения от 24.10.2019 б/н также не указаны ни предмет оспариваемого договора, ни с кем он заключен, ни даже номер дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по которому можно было идентифицировать предмет договора поручения.

Апеллянт считает, что стоимость оказания юридических услуг явно завышена, что подтверждается приложенными к материалам дела распечатками цен на юридические услуги в г. Уфе. Кроме того, представительство не отличалось особой сложностью в связи с уже сформировавшейся судебной практикой по аналогичным делам, объем оказанных услуг был минимальным и незначительным.

Также податель жалобы считает завышенной сумму взысканных транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца. Указывает, что выбор вида железнодорожного транспорта заявителем не обоснован. Недопустимо предъявлять расходы за поездку на железнодорожном транспорте первого класса повышенной комфортности (люкс) при наличии менее затратной альтернативы. Стоимость проживания в гостинице в размере 4 550 руб. также явно завышена, есть менее затратные альтернативные варианты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Комитетом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ИП Субхангуловой В.Н. (доверитель) с одной стороны и частнопрактикующим юристом Кургаевым Александром Николаевичем (далее - Кургаев А.Н., поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: составление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному делу (в том числе подготовка правовой позиции, составление процессуальных ходатайств, подготовка возражений на отзыв, процессуальное участие в судебных заседаниях) (пункт 1 договора, т. 5 л.д. 9).

Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 150 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора. Настоящий договор является одновременно актом приема - передачи денежных средств, указанных в пункте 3 договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела актом приема передачи от 28.01.2021 к договору поручения от 24.10.2019 (т. 5 л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи, поверенный осуществил следующие работы: составление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному делу (в том числе подготовка правовой позиции, составление процессуальных ходатайств, составление ходатайства о назначении экспертизы от 12.03.2020, составление ходатайства о возобновлении производства по делу от 26.08.2020, составление уточненного искового заявления, составление возражения на отзывы ответчиков от 05.02.2020, составление возражения на отзывы ответчиков от 16.03.2020, составление письменных пояснений по делу от 21.12.2020 процессуальное участие в судебных заседаниях 04.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 21.12.2020, 15.01.2021).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, факт участия в судебных заседаниях 04.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 21.12.2020, 15.01.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты подтверждается договором поручения от 24.10.2019, который является одновременно актом приема - передачи денежных средств, а также письменными пояснениями ИП Субхангуловой В.Н.

Между ИП Субхангуловой В.Н. (доверитель) с одной стороны и частнопрактикующим юристом Кургаевым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения от 29.03.2021, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-35429/2019 по апелляционной жалобе ответчика КУС по г. Салават, по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа г. Салават (в том числе подготовка правовой позиции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика КУС по г. Салават, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа г. Салават, процессуальное участие в судебном заседании) (пункт 1 договора, т. 5 л.д. 11).

Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании пункта 4 договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора. Настоящий договор является одновременно актом приема - передачи денежных средств, указанных в пункте 3 договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела актом приема передачи от 12.04.2021 к договору поручения от 29.03.2021 (т. 5 л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи, поверенный осуществил следующие работы: представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-35429/2019 по апелляционной жалобе ответчика КУС по г. Салават, по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГО г. Салават (в том числе подготовка правовой позиции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика КУС по г. Салават, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика Администрации ГО г. Салават, процессуальное участие в судебном заседании 06.04.2021).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, факт участия в судебном заседании 06.04.2021 подтверждается протоколом судебного заседания.

Осуществление оплаты подтверждается договором поручения от 29.03.2021, который является одновременно актом приема - передачи денежных средств и письменными пояснениями ИП Субхангуловой В.Н.

Также между ИП Субхангуловой В.Н. (доверитель) с одной стороны и частнопрактикующим юристом Кургаевым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения от 18.05.2021, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-35429/2019, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному заявлению (пункт 1 договора, т. 5 л.д. 13).

Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора. Настоящий договор является одновременно актом приема - передачи денежных средств, указанных в пункте 3 договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела актом приема передачи от 20.05.2021 к договору поручения от 18.05.2021 (т. 5 л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи, поверенный осуществил следующие работы: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-35429/2019, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному заявлению (в том числе подготовка заявления и правовой позиции, подготовка отзыва, процессуальное участие в судебном заседании будет подтверждена протоколом судебного заседания).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, факт участия в судебных заседаниях 01.07.2021, 21.07.21, 23.07.21 подтверждается протоколом судебного заседания.

Осуществление оплаты подтверждается договором поручения от 18.05.2021, который является одновременно актом приема - передачи денежных средств и письменными пояснениями ИП Субхангуловой В.Н.

Дополнительно заявитель просит взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 13 481 руб., состоящие из расходов на проезд и проживание в гостинице в г. Челябинске, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Осуществление оплаты стоимости транспортных услуг подтверждено копиями электронного билета от 05.04.2021 Уфа - Челябинск на сумму 4 468 руб., квитанцией от 30.03.2021 на сумму 4 768 руб., электронного билета от 06.04.2021 Челябинск - Уфа на сумму 4 163 руб., квитанцией от 30.03.2021 на сумму 3 863 руб. (т. 5 л.д. 15-18).

Факт оплаты услуг проживания в гостинице подтвержден копиями счета N 237684 от 06.04.2021 на сумму 4 550 руб., квитанции от 06.04.2021 на сумму 4 550 руб. (т. 5 л.д. 19, 20).

Ссылаясь на удовлетворение исковых требований, ИП Субхангулова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 263 481 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения ИП Субхангуловой В.Н. расходов в виде командировочных расходов представителя (проживание, проезд). Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал сумму расходов за оказание юридических услуг завышенной, несоответствующей принципам разумности и соразмерности, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 95 000 руб. (размер стоимости юридических услуг за участие в суде первой инстанции уменьшен с 150 000 руб. до 70 000 руб., размер стоимости юридических услуг за участие во второй инстанции - с 50 000 руб. до 15 000 руб., размер стоимости юридических услуг за участие в суде по заявлению о взыскании судебных расходов - с 30 000 руб. до 10 000 руб.).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с Комитета, является верным.

Общая сумма судебных расходов ответчика, заявленная ко взысканию с составила 263 481 руб., в том числе:

- оплата услуг представителя - 230 000 руб. (представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов),

- оплата услуг проживания - 8 931 руб.,

- оплата проезда представителя - 4 550 руб.

- расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе подготовка правовой позиции, составление процессуальных ходатайств, составление ходатайства о назначении экспертизы от 12.03.2020, составление ходатайства о возобновлении производства по делу от 26.08.2020, составление уточненного искового заявления, составление возражения на отзывы ответчиков от 05.02.2020, составление возражения на отзывы ответчиков от 16.03.2020, составление письменных пояснений по делу от 21.12.2020, подготовка правовой позиции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу процессуальное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 21.12.2020, 15.01.2021, суда апелляционной инстанции 06.04.2021, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Субхангуловой В.Н. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Субхангуловой В.Н. и ее представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 95 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 95 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Комитетом не представлено.

Субъективное мнение Комитета о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка Комитета на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку договор поручения от 24.10.2019 б/н, как и акт приема-передачи к договору поручения от 24.10.2019 б/н, не содержат указания на предмет несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено фактического исполнения договора его сторонами. Разногласий относительно предмета договора у сторон не возникло.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно счел подлежащими возмещению расходы на оплату представительских расходов в сумме 95 000 руб.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов лица, участвующего в деле, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения рассматриваются применительно к обоснованности конкретного состава и размера понесенных расходов, их связанностью и обоснованностью с реализацией процессуальных прав.

Как установлено выше, факт оплаты стоимости транспортных услуг подтвержден копиями электронного билета от 05.04.2021 Уфа - Челябинск на сумму 4 468 руб., квитанцией от 30.03.2021 на сумму 4 768 руб., электронного билета от 06.04.2021 Челябинск - Уфа на сумму 4 163 руб., квитанцией от 30.03.2021 на сумму 3 863 руб. (л.д. 15-18).

Факт оплаты услуг проживания в гостинице подтвержден копиями счета N 237684 от 06.04.2021 на сумму 4 550 руб., квитанции от 06.04.2021 на сумму 4 550 руб. (л.д. 19, 20).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы Комитета о чрезмерности расходов по проживанию представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению за счет истца транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 13 481 руб.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-35429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова