Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-14963/21 по делу N А55-15186/2021

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-15186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-15186/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) N 07-03-21-038-КП/П от 02.03.2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-03-21-038-КП/П от 02.03.2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-15186/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-15186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также 28.09.2021 г. поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Ткаченко О.М. и необходимостью представления в суд дополнительных доводов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство Общества, апелляционный суд отмечает, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Саратов" вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Также суд отмечает, что у Общества имелось достаточно времени для предоставления суду всех необходимых доводов, кроме того возражения на апелляционную жалобу представлены Обществом 27.09.2021 и приобщены судом к делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках постоянного государственного надзора, на основании распоряжения от 12.02.2021 N РП-301-273-0-07-09-20-15-П, была проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля выполнения ООО "Газпром трансгаз Саратов" требований ранее выданного предписания от 08.09.2020 N ПР-301-273-0-07-09-20-15-П, на опасном производственном объекте I класса опасности "Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ", peг. N А51-01028-0023, расположенном по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами управления был выявлен факт не выполнения предписания от 08.09.2020 N ПР-301-273-0-07-09-20-15-П (пункт 3), в установленный срок.

В связи с выявленными нарушения обязательных требований законодательства, управлением было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2021 N 07-03-21-038-КП/П.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 02.06.2021 года принять меры по устранению выявленных нарушений:

-на опасном производственном объекте "Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ" peг. No А51-01028-0023, 1 класса опасности (чрезвычайно опасного производственного объекта) проводится реконструкция, выразившаяся в демонтаже (ликвидации) подводного перехода магистрального газопровода в районе р.Волга у с. Пристанное Самаратовской области.

Нарушены п.1,2 ст.9 Федеральным Законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Посчитав предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением предписания.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116-ФЗ) распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Управление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, и не нарушающим права Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".

По существу выявленного нарушения Управление поясняет, что согласно пп. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой, техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, управление считает, что в случае ликвидации опасного производственного объекта, в целом, на основании ст. 13 N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, при этом проводится экспертиза промышленной безопасности на ликвидацию опасного производственного объекта, а не на техническое перевооружение, как в данном случае.

Принимая во внимание, что в случае демонтажа перехода через р. Волга 2-ой и 3-ей ниток газопровода Степное-Строжевка протяженностью 1,7 км. и 6 км., соответственно, изменяются охранные зоны магистральных газопроводов и первоначально установленные показатели функционирования таких объектов (пропускная способность), то ООО "Газпром трансгаз Саратов" необходимо было провести экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Заявитель, ссылаясь на п. 14.1, 14.4 ст. 1 ГрК РФ указывает на то, что проведение работ по ликвидации (демонтажу) 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе р. Волга у с. Пристанное Саратовской области не повлекло изменение параметров (класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования) газопровода Степное-Сторожовка, т.к. при проведении работ были изъяты из р. Волга уже отключенные и выведенные из эксплуатации участки.

Доводы заинтересованного лица правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности указанных камер приема очистных устройств при их переустановке, подтверждается вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020, от 16.10.2020 (обжалование ООО "Газпром трансгаз Саратов" постановлений о назначении наказания за административное правонарушение, вынесенных Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в отношении должностных лиц заявителя). Судами установлено наличие проектной документации, соответствующей Градостроительному кодексу РФ, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема зав. N 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), на ОПО "Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ" peг. No А51-01028-0023), а также отсутствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении камера приема зав. N 53836, год изготовления 1990, используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1.

Проведение работ по ликвидации (демонтажу) 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе р. Волга у с. Пристанное Саратовской области не повлекло за собой изменение параметров (класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования) и охранных зон газопровода Степное-Сторожовка, что установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года по делу А55-35591/2020.

Более того, как усматривается из материалов дела, обжалуемое Предписание составлено заинтересованным лицом по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания N ПР-301-273-0-07-09-20-15-П от 08.09.2020.

Нарушение, указанное в оспариваемом по настоящему делу Предписании от 02.03.2021 идентично нарушению, указанному в пункте 3 предписания N ПР-301-273-0-07-09-20-15-П от 08.09.2020, признанного решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу NА55-35591/2020 недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя. Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Оценка данному ходатайству заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства дана судом первой инстанции и подробно изложена в обжалуемом решении суда.

Также, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Доводы жалобы о законности требований оспариваемого предписания, апелляционным судом отклоняются, поскольку приведены без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу N А55-35591/2020, а также судебных актов Саратовского областного суда от 02.11.2020, от 16.10.2020.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-15186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев