Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-5027/21 по делу N А10-2312/2021

г. Чита

4 октября 2021 г.

Дело N А10-2312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдановой Туяны Цыдендамбаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 по делу N А10-2312/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атол" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447) к индивидуальному предпринимателю Балдановой Туяне Цыдендамбаевне (ОГРН 315032700021088, ИНН 032382796828) о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Анонов Д.И., доверенность от 09.08.2021, диплом ВСГ 5386419 от 22.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атол" (далее - истец, ООО "Атол") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Балдановой Туяне Цыдендамбаевне (далее - ответчик, ИП Балданова Т.Ц.) о взыскании в порядке регресса 641 944,18 руб. оплаченной задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 31.08.2017, 12 391,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 150 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 иск удовлетворен. С ИП Балдановой Т.Ц. в пользу ООО "Атол" взыскано 433 858,91 руб. долга, 226 627,12 руб. убытков, 16 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что работы истца по изоляции транзитных магистральных трубопроводных систем, проведенные до 06.04.2018, произведены с нарушением и ненадлежащим образом. Апеллянт утверждает, что истец убедил ответчика при заключении договора аренды 24.05.2016, что помещение, передаваемое в аренду, не имеет приборов энергопотребления и отключено от систем централизованной системы отопления, а имеющиеся магистральные трубопроводы надлежаще изолированы. Таким образом, стороны договора аренды исходили из того, что передают и принимают в аренду неотапливаемое помещение. Также факт отсутствия отопления в передаваемом помещении подтверждается тем, что в своих доводах по делу N А19-16285/2020 истец указал, что отопление в помещении не предусмотрено проектом здания.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание п. 3.2. договора аренды не в полном объёме, разделив смысл данного пункта договора на две части: обязанность и условие, при этом не приняв во внимание условие, после которого наступает обязанность. В данном случае речь идёт об условии выставления счетов-фактур арендодателем (собственником) в адрес арендатора (ответчика) с расчётом суммы оплаты за потребленные коммунальные услуги, в том числе, отопление согласно установленным тарифов и на основании показаний приборов учёта и оплачивается арендатором в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления арендодателем счётов-фактур, то есть обязанность ответчика по оплате расходов истца наступает только после выставления последним счетов-фактур. В том случае, если счёт-фактура в адрес арендатора не выставлялась, то обязанность по его оплате и не наступала. Следовательно, условий договора по оплате коммунальных услуг ответчик не нарушал, так как истец не возлагал на него такое обязательство. Обязанности по заключению договоров поставки коммунальных услуг законом или договором на ответчика также возложены не были.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, взыскивая убытки, не учел условия возникновения у истца права требования возмещения понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение общей площадью 689,9 кв.м, подвал N 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Зима, мкр. Ангарский, д. 10а, пом. 2, кадастровый номер: 38:35:010229:1419.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.06.2015 помещение будет использоваться для осуществления торговли продовольственными, непродовольственными и промышленными товарами неопределенному кругу лиц.

Помещение предоставляется во временное владение и пользование на срок 5 лет, который исчисляется с момента государственной регистрации договора (пункт 1.4 договора).

Арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 15.07.2015 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.3 договора от 24.06.2015 арендная плата устанавливается за всё помещение в целом и состоит из определенного в твердой сумме платежа и переменного платежа, вносимого ежемесячно. Платеж арендной платы, определенный в твердой сумме, составляет 34 495 руб. Дополнительно арендатор оплачивает стоимость потребленных коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению (горячему и холодному), отоплению, канализации, энергоснабжению. Оплата за коммунальные услуги ежемесячно определяется арендодателем, согласно установленным тарифам, на основании данных приборов учета и оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов-фактур. Начисление арендной платы производится с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Выплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц (предоплата) путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.07.2015, что подтверждается регистрационной записью N 38-78/005-38/005/002/2015-3303/2.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу N А19-23932/2017 с ООО "Атол" как с собственника помещения площадью 689,9 кв.м (подвал N 1), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10 а, пом. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" - теплоснабжающей организации - взыскано 433 858,81 руб. долга за поставленную тепловую энергию, 208 085,37 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 391,75 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 6 150 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 указанное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

В рамках дела N А19-23932/2017 судами были установлены обстоятельства оказания коммунальных услуг теплоснабжения, их стоимость за спорный период в отношении помещения, арендуемого ответчиком.

На основании исполнительного листа N ФС 034988394 от 25.08.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-23932/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 03.12.2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 123838/20/38029-ИП.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-23932/2017 исполнено ООО "Атол" в полном объеме на основании платежных ордеров: N 430971 от 10.02.2021, N 431247 от 10.02.2021, N 431247 от 11.02.2021(3), N431247 от 12.02.2021(2), N 431247 от 15.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 15.02.2021 исполнительное производство N 123838/20/38029-ИП окончено на основании исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Обществом в адрес предпринимателя направлены претензии исх. N 794 от 14.08.2020, исх. N 279 от 18.03.2021 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить 641 944,18 руб.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательства исполнения принятого на себя обязательства по оплате тепловой энергии по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлены, при этом данную обязанность перед ресурсоснабжающей организацией исполнил истец.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче помещения в пользование арендатора ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается, что он ежемесячно на основании выставленных истцом счетов оплачивал потребленные коммунальные услуги, при этом счета за отопление он получал и арендодатель претензий по неоплате не предъявлял.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу N А19-23932/2017 с ООО "Атол" как с собственника помещения площадью 689,9 кв.м (подвал N 1), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10 а, пом. 2, в пользу ООО "Зиматеплоэнерго" - теплоснабжающей организации - взысканы 433 858,81 руб. долга за поставленную тепловую энергию, 208 085,37 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 391,75 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 6 150 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела N А19-23932/2017 ООО "Атол", возражая против предъявленных к нему требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, утверждал, что проходящие через подвальное помещение трубопроводы не являются энергопринимающими устройствами, так как предназначены для транспортировки тепловой энергии до внутриквартирного оборудования. Доказательств того, что оснащение нежилого помещения теплопотребляющими установками предусмотрено проектной технической документацией, в материалы дела не представлено, при этом общество представило доказательства наличия изоляции трубопроводов и обогрева помещения за счет используемых в производственных целях холодильных установок.

В свою очередь, суд пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, что отопление помещений в подвале, собственником которого является ООО "Атол", предусмотрено и фактически осуществляется за счет магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

Решение суда исполнено, что подтверждено платежными ордерами N 430971 от 10.02.2021, N 431247 от 10.02.2021, N 431247 от 11.02.2021 (3), N 431247 от 12.02.2021 (2), N 431247 от 15.02.2021 и постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.02.2021.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность арендатора по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, в том числе, отопление, предусмотрена пунктом 3.2. договора аренды, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 433 858,81 руб.

С данным выводом апелляционный суд соглашается.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании убытков, которые составляют 208 085 рублей 37 копеек - пени, взысканные с истца решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-23932/2017, а также расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 12 391,75 руб., оплате судебной экспертизы в размере 6 150 руб., исходя из следующего.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом либо договором и при доказанности факта причинения вреда, его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (статья 15 ГК РФ).

Однако наличие данных обстоятельств ООО "Атол" не доказано (статья 65 АПК РФ), поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, в том числе, отоплению, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3.2.) ежемесячно определяется арендодателем, согласно установленным тарифам, на основании данных приборов учета и оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов-фактур.

В свою очередь, доказательств, что истец ежемесячно выставлял ответчику счета за услуги по отоплению, в материалы дела не представлено.

Представленный в обоснование иска счет N 463 от 14.08.2020 на сумму 614 944,18 руб. предъявлен ответчику лишь после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-23932/2017 в законную силу (06.08.2020).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А19-23932/2017 ООО "Атол", являясь ответчиком, иск не признавал, настаивал на том, что спорное помещение является неотапливаемым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 226 627,12 руб. ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде выплаты пеней, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы по решению суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Балдановой Т.Ц. убытков в сумме 226 627,12 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 по делу N А10-2312/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балдановой Туяны Цыдендамбаевны (ОГРН 315032700021088, ИНН 032382796828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атол" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447) 433 858, 91 руб. долга, 11 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атол" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447) в пользу индивидуального предпринимателя Балдановой Туяны Цыдендамбаевны (ОГРН 315032700021088, ИНН 032382796828) 1020 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора