Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-4878/21 по делу N А62-3095/2021

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А62-3095/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 по делу N А62-3095/2021 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Электро НН" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ИНН 5249145388, ОГРН 1165249050141) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6732020084, ОГРН 1116732006225) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Электро НН" (далее - ООО "Партнер Электро НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (далее - ООО "Энергия Света", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 506 393 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 10.12.2020 в сумме 1 058 руб. 45 коп. с последующим начислением с 11.12.2020 на сумму долга, по день фактической оплаты (уточненные исковые требования; л. д. 45 - 47).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л. д. 43, 44).

10.06.2021 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

30.06.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 15 АПК РФ, статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Поясняет, что обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым заявитель относит распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, полагает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок 08.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании спецификаций 383 от 24.09.2020 и 385 от 25.09.2020 содержащих условие договора о товаре (статья 455 ГК РФ) и его цене (статья 485 ГК РФ) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1294741 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами 743 на сумму 818 724 руб. и 744 на сумму 476 017 руб. 50 коп. (л. д. 22 - 23).

В спецификациях согласован срок и порядок оплаты товара - 100% от стоимости продукции, указанной в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

ООО "Энергия Света" обратилось к ООО "Партнер Электро НН" с заявлениями о зачете 532 348 руб. в счет оплаты текущей задолженности и гарантией оплаты просроченной дебиторской задолженности в размере 762 393 руб. 50 коп. по следующему графику: 200 000 руб. не позднее 04.12.2020, 400 000 руб. - не позднее 11.12.2020, 162 393 руб. 50 коп. - не позднее 18.12.2020 (л. д. 30 - 31).

В соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 (л. д. 37) всего истцом ответчику произведены поставки товара на суммы 1 136 225 руб. 89 коп., 78 048 руб. 91 коп., 818 724 коп. рублей и 476 017 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил полученный товар частично: 50 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2020 N 1296, 200 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2020 N 1321, 300 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2020 N 1402, 150 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2020 N 1446, 100 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2020 N 1608, 100 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 N 1615, 100 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2020 N 1661, 100 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2020 N 1691, 114 274 руб. 80 коп. по платежному поручению от 21.04.2020 N 1718, 256 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 N 8940, а также произведен возврат поставленного товара на сумму 532 348 руб. по УПД N 4845 от 18.11.2020 (л. д. 24 - 27, 49 - 58).

Претензией от 13.11.2020 исх. N 135 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л. д. 38).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами от N 743 на сумму 818 724 руб. и по УПД N 744 на сумму 476 017 руб. 50 коп. (л. д. 22 - 23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 10.12.2020 в сумме 1 058 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 10.12.2020 составил 1 058 руб. 45 коп.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 058 руб. 45 коп. за период с 23.11.2020 по 10.12.2020, с дальнейшим начислением процентов с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не уменьшил размер начисленных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, а также экстраординарности рассматриваемого случая последствиям нарушения обязательства, и соответственно возможность применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым заявитель относит распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из ответа на вопрос N 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в период получения ответчиком товара ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не действовали.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя на свой риск (статья 2 ГК РФ), от получения товара не отказался и о наличии препятствий в его оплате не заявил.

При таких обстоятельствах, последующее заявление ответчика об обстоятельствах, препятствующих оплате полученного товара, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что экономическая деятельность ответчика не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 по делу N А62-3095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев