Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 01АП-6271/21 по делу N А11-13371/2020

г. Владимир

29 сентября 2021 г.

Дело N А11-13371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-13371/2020, принятое по иску иностранной компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1173328015288, ИНН 3327138764) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании компесанции за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Алетт" (Owlette), "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), а также на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 608987, 623373 (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с приобретением контрафактного товара и оплатой почтовых услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229,1240, 1252, 1255, 1259, 1263,1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. компенсации, судебные издержки в сумме 159 руб. 60 коп., а также 1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании, а также отвечающие установленным требованиям доказательства, подтверждающие правой статус иностранного лица. Также полагает, что решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, поскольку при взыскании в пользу нерезидента компенсации за нарушение исключительного права не указано на удержание и перечислении налога в бюджет Российской Федерации.

21.09.2021 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Общества относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 22.09.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 608987 ("PJ Masks"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 608987 (зарегистрирован 15.03.2017, срок действия до 08.04.2026), N 623373 (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 623373 (зарегистрирован 11.07.2017, срок действия до 16.10.2025).

Товарные знаки N 608987 и N 623373 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, истцу на основании договора признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita) (автор), принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Catboy" (Кэтбой), "Gekko" (Гекко), "Owlette" (Алетт).

В обоснование иска Компания указывает, что 12.09.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, 36, был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени Общества товара (игрушка - конструктор), обладающего техническими признаками контрафактности.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен кассовый чек от 12.09.2020, содержащий стоимость товара и ИНН продавца, CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара, а также сам товар - игрушка (конструктор), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, Компания направила Обществу претензию с требованием о выплате компенсации. Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика подтвержден с достаточной степенью достоверности приобщенными к делу доказательствами: кассовым чеком от 12.09.2020; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, и Обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Установив, что на приобретенном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также воспроизводящие рисунки, права истца на которые охраняются законом, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств правомерности использования ответчиком товарных знаков и произведений искусства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 22) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с Общества компенсации до суммы 35 000 руб. (из расчета 7000 руб. за каждый факт нарушения на два товарных знака и три произведения изобразительного искусства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявленные Компанией требования в указанной сумме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении судом первой инстанции правоспособности Компании и полномочий лиц, действующих от имени истца, на представление интересов Компании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела приложена копия выписки о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Истец к исковому заявлению приобщил сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 11.11.2020.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

В подтверждение полномочий представителя истца, подписашего исковое заявление, в материалы дела представлены следующие документы:

- копия доверенности от "Entertainment One UK Limited", выданной Пчелинцеву Р.А. от 22.09.2020 со сроком действия до 22.09.2022;

- копия нотариальной доверенности от компании "Entertainment One UK Limited", выданной Володину Валерию Вячеславовичу от 22.10.2020.

Полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 22.09.2020 проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 25.09.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

В пункте 5 доверенности от 22.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия (последний абзац доверенности). Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей истца от 20.10.2020, удостоверенную Чистой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. от 20.10.2020. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Доверенность от 20.10.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. Чистой Е.С., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2020-4-1196 и дату 20.10.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 23).

Таким образом, именно к доверенности от 22.09.2020 на имя Пчелинцева Р.А. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. Удостоверительная надпись нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы Entertaiment One UK limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценка представленной в дело доверенности N 77 АГ 1600958 от 20.10.2020 на имя Володина В.В., свидетельствует о том, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия лица, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.

Поскольку полномочия Володина В.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью N 77 АГ 1600958 от 20.10.2020, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 22.09.2020, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Володин В.В. имел полномочия на обращение в суд от имени истца.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что полномочия представителей истца подтверждены документально исчерпывающим образом, все предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что письменным обращением от 07.06.2021 Общество сообщило суду первой инстанции о том, что ходатайство об установлении юридического статуса организации и проверке полномочий представителей истца не поддерживает.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при вынесении обжалуемого судебного акте разрешения вопроса об удержании налога на доходы нерезидента, отклонен как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по делу.

Более того, перечисленные ответчиком нормативно-правовые акты, обосновывающие по его мнению основание удержания налога на доходы нерезидента не регулирует правоотношения, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-13371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк