Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-9014/21 по делу N А50-4664/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-4664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 02.04.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2021 года

по делу N А50-4664/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаВесселТур" (ОГРН 1135902011739, ИНН 5902243314)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1155258003185, ИНН 5258122450)

о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаВесселТур" (далее - истец, ООО "КамаВесселТур") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - ответчик, ООО "ПСМ") о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем N 16-2020 от 30.06.2020 в сумме 2 297 299 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.07.2020 по 14.12.2019 в сумме 308 991 руб. 68 коп., с дальнейшим ее начислением с 15.12.2020 до фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021 иск удовлетворен.

Решение суда от 05.05.2021 обжаловано ООО "ПСМ" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что 27.05.2021 направлял в суд возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Указывает, что суд не проверил расчет задолженности и не учел стоимость горюче-смазочных материалов, принадлежавших ответчику и оставшихся на судне истца при возврате его из аренды. Просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) N 16-2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору транспортные средства (имущество) с предоставлением услуг по их техническому содержанию (обслуживанию) и управлению (п.1.1 договора).

Объектом аренды по договору явились следующее имущество (суда): баржебуксирный состав, состоящий из буксирного теплохода проекта 785А "ОТА-888", барж проекта 1787У (баржи N N 3509 и 3524) в количестве 2 (две) штуки (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в п. 9.1 договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие при условии окончания всех взаиморасчетов по нему.

Датой передачи имущества в аренду является дата Уведомления арендодателя, направленного в адрес арендатора (п. 4.1.1 договора).

Согласно представленному истцом в материалы дела Уведомлению о готовности флота к эксплуатации от 30.06.2020, датой передачи имущества в эксплуатацию является 01.07.2020, начиная с 00 час. 00 мин. московского времени.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор платит арендодателю арендную плату (фрахт) в порядке, размере и условиях, установленных в приложениях N 1, N 2 к договору.

Приложением N 1 к договору установлено, что размер арендной платы за буксирный теплоход проекта 785А "ОТА-888" составляет 60 000 руб. в сутки, при этом, арендная плата уплачивается арендатором в порядке предоплаты за каждые 15/16 суток аренды (в зависимости от количества календарных дней в месяце аренды) в соответствии с графиком платежей (п. 2 приложения N 1 к договору).

Приложением N 2 к договору установлено, что размер арендной платы за баржу N 3509 проекта 1787У составляет 23 400 руб. в сутки, за баржу N 3524 проекта 1787У составляет 28 990 руб. в сутки, при этом, арендная плата уплачивается арендатором в порядке предоплаты за каждые 15/16 суток аренды (в зависимости от количества календарных дней в месяце аренды) в соответствии с графиком платежей (п. 2 приложения N 2 к договору).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате аренды за представленное имущество по договору аренды судна с экипажем (тайм - чартер) N 16-2020 от 30.06.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки в соответствии с п. 8.3 договора.

В результате ответчиком задолженность по арендной плате была частично погашена, требование по уплате неустойки осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом на сумму 2 297 299 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд не проверил расчет задолженности, признается несостоятельной.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании долга в сумме 2 297 299 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что суд не учел стоимость горюче-смазочных материалов, оставшихся на судне, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, установленных в п. 5.1 договора (в приложениях N 1 и N 2 к договору), арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора аренды истец начислил неустойку за период с 10.07.2020 по 14.12.2020 в размере 308 991 руб. 68 коп.

В связи с наличием просрочки оплаты арендных платежей, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки с 15.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что 27.05.2021 направлял в суд возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2021 заявление ООО "КамаВесселТур" принято к производству суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.04.2021.

В этом же определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление о вручении корреспонденции, л.д. 4), не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание (о чем вынесено в порядке статьи 188 АПК РФ протокольное определение) и рассмотрев дело в судебном заседании арбитражного суда по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ответчиком какие-либо возражения как относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, так и возражений по существу спора были представлены суду первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство (N 2021-04/030 от 27.04.2021 возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о направлении либо получения данного ходатайства судом первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года по делу N А50-4664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова