Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-14764/21 по делу N А55-32949/2017

г.Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" - представители Жуков А.Ю. по доверенности от 29.04.2021 и Ворфоломеева М.В. по доверенности от 29.04.2021;

от АО "Газпром Теплоэнерго" - представители Меньшенин Н.Н. по доверенности от 21.09.2021 и Ворфоломеева М.В. по доверенности от 30.12.2020;

от Жичкина Павла Петровича - представители Вилимсон А.Г. и Коробейников В.Л. по доверенности от 04.08.2021;

от ИП Иванова Дениса Борисовича - представитель Ларионов Ю.В. по доверенности от 01.02.2020;

от АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представители Медведь О.О. по доверенности от 01.01.2021 и Гричанин К.В. по доверенности от 12.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Жичкина Павла Петровича, ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" (вх.N 127276 от 14.05.2021), АО "Газпром Теплоэнерго" о выделении заявления ООО "Центр Кодекс" о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина Павла Петровича к субсидиарной ответственности в отдельное производство, по делу N А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич. К делу применены положения параграфа 6 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 59396 от 24.03.2020) о привлечении АО "Газпром Теплоэнерго", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область", ИП Папанина Михаила Юрьевича, Тимофеева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 завершена подготовка по заявлению, назначено судебное заседание.

ООО "Центр Кодекс" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.N 245583 от 12.12.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- привлечь ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ", П.Л. Жичкина, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО "СУТЭК" банкротом.

- взыскать в конкурсную массу АО "СУТЭК" солидарно с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ", Жичкина П.П., ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 700 000 000,00 руб. (сумма подлежит уточнению при предоставлении конкурсным управляющим актуальных сведений о погашении);

- истребовать у конкурсного управляющего АО "СУТЭК" - О.П. Бабкина сведения и документы: реестр требований кредиторов; перечень кредиторов и размер обязательств перед ними на дату 11.12.2019 года, перед которыми задолженность возникла после возникновения у АО "СУТЭК" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника; сведения о дате истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя (ООО "Центр Кодекс") на Иванова Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 привлечен при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП Иванов Д.Б. Продолжена подготовка по заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 завершена подготовка по делу. Назначено судебное заседание. Также, в определении указано, что заявителем по обособленному спору является ИП Иванов Денис Борисович (правопреемник ООО "Центр Кодекс").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения соединены заявление ИП Иванова Дениса Борисовича (вх.N 245583 от 12.12.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича (вх. N 59396 от 24.03.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено.

В рамках рассмотрения объединенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности от Жичкина П.П., ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" (вх.N 127276 от 14.05.2021), АО "Газпром Теплоэнерго" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных в судебном заседании 16.08.2021) поступили ходатайства о выделении заявлении ООО "Центр Кодекс" о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина П.П. к субсидиарной ответственности в отдельное производство и об оставлении его без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по делу N А55-32949/2017 уточнения АО "Газпром Теплоэнерго", заявленные в рамках судебного заседания 16.08.2021, в части заявления также и ходатайства о выделение спора в отдельное производство приняты.

Ходатайства ООО "Газпром теплоэнерго", Жичкина П.П., ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" о выделении заявления ООО "Центр Кодекс" (заменен на ИП Иванова Д.Б.) в отдельное производство, оставлении заявления о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина П.П. к субсидиарной ответственности без рассмотрения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жичкин П.П., АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина П.П., АО "Газпром Теплоэнерго" и выделить заявление ООО "Центр Кодекс" (ИП Иванова Д.Б.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельное производство и оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. апелляционные жалобы Жичкина П.П., АО "Газпром Теплоэнерго" приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28 сентября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 сентября 2021 г. представители ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционные жалобы Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго".

Представители АО "Газпром Теплоэнерго" свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционные жалобы Жичкина Павла Петровича и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область".

Представители Жичкина Павла Петровича свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционные жалобы АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область"

Представители АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и ИП Иванова Дениса Борисовича возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайств Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" о выделении заявления ООО "Центр Кодекс" о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина Павла Петровича к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сулл первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство заявление ИП Иванова Д.Б. правопреемника ООО "Центр Кодекс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходил из того, что в данном случае рассматриваются два заявления о привлечении ООО "Газпром Теплоэнерго Самарской область" к субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствует необходимость в выделении в отдельное производство заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство заявление ИП Иванова Д.Б. правопреемника ООО "Центр Кодекс", приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) в отдельное производство, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом положения ст. 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Бесспорные доказательства того, что заявленные ходатайства о выделении в отдельное производство заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителями апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" о выделении заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) в отдельное производство, указал на характер требований, на то, что состав ответчиков по данному обособленному спору практически идентичен, пришел к верному выводу о нецелесообразности выделении заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) в отдельное производство.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения заявления в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) в отдельное производство неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о выделении заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) в отдельное производство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, выделение заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

В рассматриваемом случае выделение в отдельное производство заявления ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-32949/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Центр Кодекс" о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина Павла Петровича к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения установлены ст. 149 АПК РФ. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по делу N А55-32949/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Центр Кодекс" о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина Павла Петровича к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по делу N А55-32949/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" о выделении заявления ООО "Центр Кодекс" о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина Павла Петровича к субсидиарной ответственности в отдельное производство является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-32949/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" о выделении заявления ООО "Центр Кодекс" о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина Павла Петровича к субсидиарной ответственности в отдельное производство оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-32949/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств Жичкина Павла Петровича, АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Центр Кодекс" о привлечении ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", Жичкина Павла Петровича к субсидиарной ответственности, прекратить.

Возвратить Жичкину Павлу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова