Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-4828/21 по делу N А08-3346/2020

г. Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А08-3346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты": Густова И. С., представителя по доверенности б/н от 10.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфасервис": Новоченко О.А. представителя по доверенности б/н от 23.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Софт-Юнион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 июня 2021 года по делу N А08-3346/2020 (судья Сапронова Е. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (ИНН 3102202523, ОГРН1073130003760) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасервис" (ИНН 3102206366, ОГРН 1103130001182) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб., убытков в размере 5 000 руб., понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатка в работе ООО "Альфа Сервис", штрафа в размере 50 000 руб. за неустранение недостатков в работе ООО "Альфа Сервис", штрафа в размере 50 000 руб. за не передачу баз данных ИП Вернидубова А.В., убытков, понесенных за заключением договора информационно-технологического сопровождения в размере 11 404 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 617 руб. (с учетом уточнений) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфасервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" о взыскании задолженности, третье лицо: ООО "Софт-Юнион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (далее - ООО "Центр юридической защиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасервис" (далее - ООО "Альфасервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб., убытков в размере 5 000 руб., понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатка в работе ООО "Альфа Сервис", штрафа в размере 50 000 руб. за неустранение недостатков в работе ООО "Альфа Сервис", штрафа в размере 50 000 руб. за непередачу баз данных ИП Вернидубова А.В., убытков, понесенных за заключением договора информационно-технологического сопровождения в размере 11 404 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 617 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 14 мая 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29 июня 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софт-Юнион".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 июня 2021 года по делу N А08-3346/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также встречных требований ООО "Альфасервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ООО "Центр юридической защиты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда в обжалуемой части незаконным, просил отменить его в части, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда в обжалуемой части законным, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по поводу оказания услуг ведения бухгалтерского учета.

Платежным поручением N 180 от 26 декабря 2017 г. обществом "Центр юридической защиты" был оплачен выставленный обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" счет N 532 от 25 декабря 2017 г. на оплату услуг по доступу к рабочему месту на 12 мес. в 2018 году стоимостью 6 312 руб. и единовременной комиссии за предоставление доступа к базе 1С: фреш, стоимостью 1 000 руб.

Согласно акту N 451 от 31 декабря 2017 г. обществом "АльфаСервис" оказаны бухгалтерские услуги за декабрь 2017 г. ООО "Крансервис-ремонт", ООО "Крансервисцентр", ЧОУ ДПО "УЦ Крансервис", услуги по предоставлению доступа к рабочему месту на 12 мес на 2018 г. и доступа к базе 1С: фреш.

В связи с прекращением оказания услуг по ведению бухгалтерского учета стороны 08 июня 2018 г. пришли к соглашению, по существу которого общество "Альфа Сервис" обязалось перед истцом и иными лицами не чинить препятствия в пользовании базами данных 1С:Бухгалтерия, 1С:ЗУП, предоставить к ним доступ, исправить недостатки своей работы по ведению бухгалтерского учета, возместить связанные с этим убытки. В свою очередь, общество "Центр юридической защиты" обязалось уплатить 24 000 руб. на расчетный счет общества "Альфа Сервис". На случай нарушения соглашения предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Часть денежных средств в размере 3 156 руб., полученных по счету N 532 от 25 декабря 2017 г., была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 150 от 09 июня 2018 г.

Претензией от 10 сентября 2018 г., оставленной без ответа, истец потребовал у ответчика возместить убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика, выплатить штраф за нарушение соглашения от 08 июня 2018 г. и возвратить денежные средства на общую сумму 120 560 руб.

Возникший между сторонами спор был передан на рассмотрение арбитражного суда, который удовлетворил первоначальный иск в части и отказал во встречном иске.

Истец обжаловал принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

Как полагает истец, комиссия в размере 1 000 руб. уплаченная платежным поручением N 180 от 26 декабря 2017 г. по ранее выставленному счету, предназначалась для оплаты вознаграждения за предоставление доступа к электронной базе данных при условии, что продолжительность такого доступа составила бы двенадцать месяцев. Поскольку в действительности услуги доступа оказывались в течение меньшего срока, объем полученного ответчиком превысил размер предоставленного им исполнения на 500 руб., подлежащих возврату как неосновательное обогащение.

Между тем содержание письменных доказательств, отражающих размер рассматриваемого вознаграждения, а именно счет N 532 от 25 декабря 2017 г., платежное поручение N 180 от 26 декабря 2017 г. и акт N 451 от 31 декабря 2017 г., анализ положений законодательства о цене договора (статьи 424, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяет суду заключить, что размер взимаемой ответчиком комиссии законом или соглашением сторон поставлен в зависимость от длительности оказываемых ответчиком услуг, учтенных сторонами отдельно в плате за доступ к рабочему месту на двенадцать месяцев.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения арбитражным судом размера взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения обязательства, установленного соглашением сторон, арбитражный суд посчитал обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8 соглашения от 08 июня 2018 г.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.64-67) заявил возражение о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы штрафа цене и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера штрафа в 100 000 рублей до 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части снижения неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал факт досрочного прекращения обязательства по оказанию услуг бухгалтерского учета по вине ответчика, арбитражный суд обоснованно отказал в требовании истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением договора информационно-технологического сопровождения в размере 11 404 руб. Напротив, соглашением от 08 июня 2018 г. подтверждается, что спорное обязательство прекратилось по обоюдной воле сторон в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать договор информационно-технологического сопровождения N 2018-267, заключенный между истцом и общество с ограниченной ответственностью "Софт-Юнион" 01 июня 2018 г., сделкой, замещающей прекращенные между сторонами спора отношения.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 июня 2021 года по делу N А08-3346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева