Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-6415/23 по делу N А19-21823/2023

г. Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N А19-21823/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года рассмотренного в порядке упрощенного производства делу N А19-21823/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ОГРН: 1020203234380, ИНН: 0278073700) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании 220 026, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Транстерминал" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО "РЖД" о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 220 026, 24 руб.

Решением суда первой инстанции, принятом в упрощенном порядке, истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Права грузоотправителя, ООО "Транстерминал" в данном случае не нарушены, так как вагон ему не принадлежал.

С учетом изложенного, истцом необоснованно заявлены пени по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЬ769406, ЭЭ089662, ЭЭ049162, ЭЬ977548 в размере 220 026, 24 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что договор, на который сослался ответчик, в силу положений ст. 308 ГК РФ не порождает для истца обязательств, поскольку он заключен ответчиком с третьим лицом, в то время как истец его не подписывал и не является его стороной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции ответчиком, осуществлялась доставка грузов со станции отправления "Черниковка Кбш ж.д." до станции назначения "Улькан ВСиб ж.д.", оправленного истцом, грузоотправителем (ООО "Транстерминал") в адрес грузополучателя ООО "Алмаз Девелопмент" по железнодорожным накладным N N ЭЬ769406, ЭЭ089662, ЭЭ049162, ЭЬ977548.

Предельные сроки доставки грузов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в железнодорожной транспортной накладной о прибытии груза на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой 1-6 дней.

Из накладных формы ГУ-27у-ВЦ следует, что собственником вагона является ООО "МТ-Груп", в отсутствие доказательств иного, ООО "Транстерминал", признается законным пользователем вагонов, ответственный за их надлежащий оборот.

В рассматриваемом случае, в силу положений ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ заключение договора перевозки груза (между истцом и ответчиком) подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) N N ЭЬ769406, ЭЭ089662, ЭЭ049162, ЭЬ977548.

При этом, поскольку стороны не согласовали иного, исчисление сроков доставки груза регулируется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245

В свою очередь суд апелляционной инстанции усмотрел, что суд первой инстанции, ошибочно указывает на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 N 27 и Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 N 42, поскольку они утратили свое действие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что между ОАО "РЖД" и грузополучателем (ООО "Алмаз Девелопмент", заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки N ВС-60 ИСДп/72 от 15.09.2022.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Суд первой инстанции полагает, что поскольку ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика и грузополучателя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза, сроки доставки груза не нарушены.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Между тем, вагоны по накладным N N ЭЬ769406, ЭЭ089662, ЭЭ049162, ЭЬ977548 прибыли на станцию назначения за пределами срока доставки, что по смыслу пункта 14 Правил N 245 не позволяет учитывать возражения ответчика о задержке подачи вагонов ввиду занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Вместе с тем суд первой инстанции при отказе истцу в удовлетворении требований сослался на договор N ВС-60 ИСДп/72 от 15.09.2022, заключенный между ОАО "РЖД" и грузополучателем, предусматривающий иные сроки доставки грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из указанного следует, что увеличение срока доставки груза допускается, путем заключения договоров предусматривающих иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Кроме того такие договоры заключаются между Перевозчиком и Грузоотправителями.

Об увеличении сроков доставки делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Законодательство не предусматривает заключение таких договоров между Перевозчиком и Грузополучателем, в отношении грузов отправленных в адрес грузополучателя третьим лицом, поскольку обязательства по доставке груза в установленный срок вытекают из договоров между перевозчиком с грузоотправителем.

В рассматриваемом случае, истец (грузоотправитель) и ответчик (перевозчик) договоров об изменении нормативного срока доставки груза не заключали.

В представленных в материалы дела накладных в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" отметки о заключении соответствующего договора между перевозчиком и грузоотправителем о продлении срока доставки груза отсутствуют.

Действительно, в накладных в графе "Отметки перевозчика" имеются записи об увеличении срока доставки на основании актов общей формы.

Из актов общей формы следует, что "Увеличение срока доставки на основании договора на организацию перевозок на особых условиях (на иные сроки доставки между ОАО "РЖД" и грузополучателем) N ВС-60 ИСДп/72 от 15.09.2022 составило от 2 до 7 суток.

Оценивая указанное и договор на установление иного срока доставки N ВС-60 ИСДп/72 от 15.09.2022 года, на который сослался ответчик и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами договора являются ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Алмаз Девелопмент" (заказчик).

Пунктом 1.1 данного договора определено, что стороны согласовали установление нового срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, оправляемых со станции ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе увеличивается на 10 суток.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами (п. 2.2 договора).

Из указанного следует, что договор распространяется на доставку грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле нет доказательств, что грузополучатель являлся собственником или законным владельцем вагонов указанных в накладных, в то время как в деле нет доказательств того, что истец (грузоотправитель) не имел законных прав на пользование вагонов отправленных им в адрес грузополучателя, но принадлежащих ООО "МТ-Груп".

В рассматриваемом случае, грузоотправителем груза (вагонов) являлся истец, в отсутствие иных доказательств, он признается законным владельцем вагонов направленных в адрес грузополучателя.

В силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае обязательства перевозчика по отношению к истцу (грузоотправителю) из указанного договора не вытекают, поскольку они вытекают из железнодорожных накладных N N ЭЬ769406, ЭЭ089662, ЭЭ049162, ЭЬ977548, которые не содержат в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки N 245 записи об изменении сроков доставки грузов, при этом истец, как грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки и увеличение срока доставки груза.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил N 245.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу N А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), NА73-8685/2022, NА40-20158/2022, NА19-13871/2023.

Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил N 245, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков доставки груза, установленные указанными железнодорожными накладными, в связи с чем, в силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, перевозчик уплачивает пени.

На основании сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, Истцом составлен расчет пени за несоблюдение Ответчиком сроков доставки грузов, согласно которому общий размер пени составляет 220 026,24 руб.

Проверяя расчет пени в порядке ст. 97 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции считает, что пени начислены правомерно исходя из формулы: провозная плата * 6% * количество дней просрочки доставки груза по каждому вагону.

Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. (Обор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Из указанного следует, что в отношении санкций установленных УЖТ РФ и применяемых, в том числе в отношении ОАО "РЖД", так же как и отношении иных участников перевозки, ст. 333 ГК РФ подлежит применению на общих основаниях, без каких либо исключений.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и меры обеспечения неоднократно подтверждается Конституционным Судом РФ, который в целом ряде своих определений указывает, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства (например, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и мерой превентивного реагирования.

Несмотря на то, что гражданская ответственность носит Формальный характер, как правило: имеется событие нарушения, но отсутствуют последствия, компенсационный характер неустойки направлен на компенсацию как предполагаемых, так и реальных убытков, если иное не вытекает из правоотношений (ст. 394 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки на 20 % (44 005,25 руб.), взыскав с ответчика 176 020, 99 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный размер неустойки соотносится с размером провозной платы уплаченной истцом за доставку груза, и не позволяет освободить его и снизить размер провозной платы до такой степени, что оставшаяся плата не компенсирует перевозчику его затраты на доставку груза.

Считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 401 руб.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб.

Данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" декабря 2023 года по делу N А19-21823/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ОГРН: 1020203234380, ИНН: 0278073700) неустойку в размере 176 020, 99 руб., судебные расходы в размере 10 401 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов