Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11447/21 по делу N А60-25201/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-25201/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпайс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25201/2021

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Виктора Александровича (ОГРНИП 305702401400046, ИНН 702400222280)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпайс" (ОГРН 1096673013690, ИНН 6673208853)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору - заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору - заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 149 от 16.09.2020, 4 156 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2021 по 17.05.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года (мотивированное решение от 30 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 08.06.2021 года ответчик заблаговременно направил в суд заявление с просьбой об ознакомлении с делом путем ограниченного доступа, утверждает, что доступ к материалам дела был представлен после вынесения решения суда 30.07.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности на полноценную защиту и реализацию процессуальных прав.

По мнению ответчика, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечено третье лицо. Кроме того, в адрес истца поступило только исковое заявление и расчет, прилагаемые к иску документы в адрес ответчика не поступили, что является злоупотреблением правами со стороны истца; заявляет о фальсификации представленного истцом доказательства: договор-заявка N 149 от 16.09.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом; гарантийное письмо без даты ответчиком не подписывалось, в связи с тем, что ответчиком документы не подписывались, просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке для реализации права ответчика на судебную защиту для возможности заявления встречного искового требования и проверки заявления о фальсификации, поставить вопрос об исключении документов числа доказательств по делу, назначить экспертизу.

В принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о фальсификации выше указанных документов апелляционным судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации представленных истцом документов ответчик в установленном порядке и сроки не заявлял, материалы дела не содержат заявления ответчика о фальсификации доказательств (за исключением представленного совместно с апелляционной жалобой).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Принимая во внимание, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлены, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в общем порядке, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (перевозчиком) заключен договор - заявка N 149 от 16.09.2020 года на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленный срок.

Маршрут:	Узловая - Надым
Дата и время погрузки	17.09.2020 09:00
Место погрузки (адрес)	г.Узловая Ул. Тульская 1
Дата н время разгрузки	23.09.2020
Место разгрузки (адрес)	г. Надым
Наименование груза	Стройматериалы
Вес груза, объем	20тн.
Способ погрузки	Задняя
Ставка за перевозку	230000 руб.
Условия оплаты	без НДС Предоплата 40 % после загрузки, 60% по ОТТН через 2 Банковских дня

В подтверждение факта перевозки груза истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 21.09.2020 и акт выполненных работ N 249 от 23.09.2020. На оплату оказанных услуг выставлен счет N 249 от 17.09.2020. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 70 000 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик признал факт заключения договора-заявки N 149 от 16.09.2020, стоимость оказанных услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также обязался погасить задолженность в срок до 01.12.2020.

16.03.2021 года заказчику по юридическому адресу направлялась претензия в письменной форме, которая была им получена 26.03.2021, но осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт перевозки груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд также взыскал судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате перевозки груза исполнено ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 160 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4156 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2021 по 17.05.2021.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, сумма основного долга не погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением кода доступа к материалам дела в электронном виде, и, как следствие, отсутствия у ответчика возможности ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2021 направлено в адрес ответчика по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе; определение суда (с кодом доступа) также размещено в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик 24.06.2021 представил отзыв на иск.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ)

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела документами, по результатам рассмотрения иска данные расходы правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, представленным в дело доказательствам надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области края от 30 июля 2021 года по делу N А60-25201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева