Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11157/21 по делу N А50-4667/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-4667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Плаховой Т.Ю., Яринского С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2021 года по делу N А50-4667/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ") о взыскании задолженности по договору поставки N 298-55 от 01.04.2018 за период с июля 2020 по ноябрь 2020 в размере 11 346 423,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в составе суда произведена замена, в связи с болезнью судьи Власовой О.Г., судья Власова О.Г. заменена на судью Назарову В.Ю. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность не подтверждена, счета-фактуры, представленные в материалы дела, не приняты ООО "МГМ", поскольку в накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц со стороны ООО "МГМ".

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ООО "Тепло-М" (поставщик) и ООО "МГМ" (абонент) заключен договор поставки N 298-55, по условиям которого 2 поставщик обязуется поставить абоненту через присоединенные трубопроводы из магистральных сетей сжатый воздух, газообразные - кислород, азот, аргон (далее - энергоресурсы).

Сведения о количестве и качестве энергоресурсов приведены в приложении N 1 (п.1.1).

В соответствии с пунктами 2.12.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по цене, определенной на основании тарифов, указанных в приложении N 3.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50 % стоимости энергоресурсов, потребленных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданные в истекшем месяце энергоресурсы, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за потребленные энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик взятые на себя обязательства, изложенные в пункте 2.2. договора, исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок оплаты, предусмотренный договором, в связи с чем за период с июля по ноябрь 2020 образовалась задолженность в размере 11 346 423,83 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 929 от 31.07.2020 на сумму 2 724 036,57 руб. (остаток долга 1 696 799 руб. 83 коп.), N 1054 от 31.08.2020 на сумму 2 327 108,60 руб., N 1212 от 30.09.2020 на сумму 2 463 012,45 руб., N 1426 от 31.10.2020 на сумму 2 412 166,92 руб., N 1676 от 30.11.2020 на сумму 2 447 336,03 руб. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (стр. 14 акта).

Направленная в адрес ответчика претензия N 424-1510 от 30.12.2020 с требованиями уплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по иску не заявил, наличие долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется помимо иных указанных выше надлежащим образом оформленных документов акт сверки взаимных расчетов за спорный период в совокупности со счетами-фактурами, и подписанными представителем ответчика по доверенности актами, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме (статьи 71, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным документам претензий по объему, качеству товара (газа) ответчиком не заявлено, документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При этом истцом не предоставлены суду накладные, о подписании которых неуполномоченным лицом от имени ООО "МГМ" заявляет ответчик в апелляционной жалобе. Указанные документы, на которые ссылается ответчик, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен и признается доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в материалы дела акты от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2021, от 31.10.2020, от 30.11.2020 со стороны ответчика подписаны лицом, имеющим доверенность (о чем в акте имеется соответствующая отметка), т.е. обладающим соответствующими полномочиями. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подписание актов и акта сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривает, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу N А50-4667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Т.Ю. Плахова С.А. Яринский