Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12962/21 по делу N А76-14325/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-14325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибковой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-14325/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального Умарова Алпамыса Кинжигалеевича - Иванов Владислав Владимирович (доверенность от 20.05.2021, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Умаров Алпамыс Кинжигалеевич (далее - ИП Умаров А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шибковой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Шибкова Н.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 23.08.2019 в размере 4 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.04.2021 в размере 217 848 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 27.04.2021 до полной уплаты долга (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 исковые требования ИП Умарова А.К. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 43-45).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шибкова Н.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований (л.д. 52-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

В отношении существа заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие у ИП Шибковой Н.Г. возможности своевременно оплатить задолженность по договору в связи с введением в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), введения ограничительных мер в Российской Федерации, обусловленных распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, ИП Шибкова Н.Г. переболела COVID-19, что также повлияло на ведение своей деятельности. В этой связи ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 20.06.2021. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

К апелляционной жалобе ИП Шибковой Н.Г. приложено дополнительное доказательство - копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.06.2021, в приобщении которого отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Умаровым А.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

ИП Шибковой Н.Г. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами.

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В абзаце 2 пункта 5 определения от 27.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству сторонам было указано на право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или принять другие примирительные процедуры. Однако, такого согласия стороны не достигли. Содержание направленного ИП Умаровым А.К. отзыва и возражения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждают намерение на заключение мирового соглашения. Отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ИП Умаровым А.К. (продавец) и ИП Шибковой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 18-19), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:2618, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 25, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость земельного участка, определенная по договоренности между продавцом и покупателем, составляет 5 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата общей стоимости земельного участка, указанной в п. 2.1 договора осуществляется покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

- часть стоимости в размере 550 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 30.08.2019 (п. 2.2.1);

- часть стоимости в размере 1 800 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 31.12.2019 (п. 2.2.2);

- часть стоимости в размере 2 900 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 31.05.2020.

Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.08.2019 (л.д. 20).

Как указывает истец, ответчик произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка от 23.08.2019 на общую сумму 775 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 03.09.2019, N 148 от 04.09.2019, N 150 от 12.09.2019, N 208 от 14.11.2019, N 73 от 09.03.2021 (л.д. 21-25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 15.03.2021, с требованием в срок до 10.04.2021 оплатить задолженность в размере 4 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 805 руб. 02 коп. (л.д. 8- 10).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Умарова А.К. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2019 и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком причитающихся продавцу платежей в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Умаров А.К. как продавец выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 23.08.2019, переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2019 (л.д. 20).

Между тем, выкупные платежи в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи уплачивались ИП Шибковой Н.Г. с нарушением установленного графика платежей: несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету ИП Умарова А.К. у ответчика по договору купли-продажи от 23.08.2019 образовалась задолженность в размере 4 475 000 руб.

Доказательства исполнения обязательства по договору купли-продажи от 23.08.2019 внесения выкупных платежей в полном объеме, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ИП Умарова А.К. задолженности в размере 4 475 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате земельного участка истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.04.2021 в размере 217 848 руб. 34 коп. (л.д. 7).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценивая возражения апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ИП Шибковой Н.Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2021 основным видом экономической деятельности ИП Шибковой Н.Г. является "Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами" (код ОКВЭД 46.14).

Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Также апелляционным судом принято во внимание, что обязательства ответчика по внесению части платежей (до 30.08.2019, до 31.12.2019) наступили ранее издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2021, было направлено судом первой инстанции ИП Шибковой Н.Г. по адресу, указанному в адресной справке УМВ ГУ МВД России по Челябинской области: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 33, кв. 139 (л.д. 33).

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 35-36).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Текст определения суда от 30.04.2021 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 01.05.2021.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-14325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибковой Натальи Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова