Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10038/21 по делу N А60-5589/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-5589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - Бабушкина Ю.А., удостоверение, доверенность от 22.03.2021; Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года по делу N А60-5589/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6681008248, ОГРН 1169658143082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании недействительным решения от 31.07.2020 N 12/14-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, ООО "Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 N12/14-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что все запасные части, приобретенные у ООО "СпецАвто" и ООО "Прогресс", установлены на транспортные средства, что подтверждается требованиями-накладными, дефектными ведомостями, утвержденными руководителем ООО "Лига" Щенниковой М.В. Доводы налогового органа о том, что требования-накладные и дефектные ведомости должны быть составлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" не состоятельны, поскольку с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, что следует из информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). После ремонта (восстановления) транспортные средства были реализованы по договорам между налогоплательщиком и ООО "Урал-Транс". При этом, в силу пункта 6 указанных договоров, расчеты между покупателем и налогоплательщиком осуществлялись на условиях рассрочки платежа, после чего у покупателя возникало право собственности в отношении транспортных средств. В силу пункта 6 договоров право собственности в отношении транспортных средств возникало у покупателя с момента внесения последнего платежа, а именно 28 марта 2018 года. Условие о том, что право собственности на переданное покупателю транспортное средство возникает у покупателя в момент подписания договора купли-продажи не предусмотрено. Таким образом, до 28 марта 2018 года покупателю принадлежало лишь право пользования транспортными средствами, бремя их содержания оставалось на налогоплательщике, как на собственнике транспортных средств. В связи с указанным затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, являются реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лига" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 14.10.2019 N 12-14/7 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 N 12-14/2.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 776 312 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2017 г. в сумме 1 598 681 руб., соответствующие пени в сумме 1 345 035,78 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 377 499 руб. (с учетом исправленной арифметической ошибки - 337 499 руб.).

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о том, что представленные документы по сделкам с ООО "СпецАвто" и ООО "Прогресс" (на приобретение запасных частей для ремонта транспортных средств (ТС), услуг ремонта, ГСМ и перебазировку ТС) являются фиктивными, реальных хозяйственных операций не подтверждают, поскольку контрагенты являются номинальными организациями, а транспортные средства в спорный период (3-4 квартале 2017 г.) находились во владении и пользовании уже другого юридического лица (собственника ООО "Урал-Транс" либо арендатора ООО "Сарко-Транс").

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2020 N 947/20 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом на основании материалов налоговой проверки и не оспаривается заявителем, товарно-материальные ценности (ТМЦ) и услуги, приобретенные у спорных контрагентов (у ООО "СпецАвто" на общую сумму 8 241 131 руб., у ООО "Прогресс" на 2 239 108 руб.), предназначались для содержания и ремонта транспортных средств (3 грузовых автомобилей и 2 прицепов), которые были приобретены налогоплательщиком у взаимозависимого лица (ООО "СпецРесурс") за 400 000 руб. по договорам купли-продажи от 20.12.2016, 19.10.2017 и 18.12.2017, а затем реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" на основании договоров купли-продажи от 15.03.2017 и 18.12.2017 за 10 896 861,95 руб. Перечень транспортных средств с указанием цен и дат договоров на приобретение и реализацию каждого из ТС приведен в таблице 5 на стр.8 оспариваемого решения инспекции (л.д.10 том 2).

По итогам проверки налоговый орган установил, что спорные операции (на закуп запчастей от ООО "Прогресс" в июле, августе, ноябре 2017 года, от ООО "СпецАвто" в ноябре, декабре 2017 года, закуп ГСМ и услуг перебазировки и реставрации ТС в октябре 2017 г.) проведены уже после того, как состоялась передача транспортных средств новому собственнику (ООО "Урал-Транс") на основании договоров и актов приема-передачи, то есть когда эти ТС на балансе налогоплательщика уже не числились. Таким образом, спорные расходы налогоплательщика не были связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Помимо самих дат составления актов приема-передачи ТС, инспекцией в обоснование указанного вывода приводятся следующие обстоятельства.

ООО "Урал-Транс" приобретенные у налогоплательщика транспортные средства предоставило в аренду ООО "Сарко-Транс", которое уже после 15.03.2017 получало доходы от оказания услуг грузоперевозок различным организациям, что подтверждается выписками реестров грузоперевозок, УПД, отрывными талонами, весовыми карточками, транспортными накладными, заявками, предоставленными в ходе проверки заказчиками услуг (ООО "УТТ "Полазнанефть",ООО"Западуралнеруд", ООО "Строй-Центр", ООО "Асфальтобетонный завод N 1" и др.), а также показаниями водителей ООО "Сарко-Транс".

Из документов, представленных СПАО "Ресо-Гарантия", установлено, что между ним и ООО "Сарко-Транс" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на транспортное средство Ивеко (гос. номер N Х761ХК96) на период с 27.03.2017 по 26.03.2018; из документов ПАО СК "Росгосстрах" установлено заключение договора страхования с ООО "Сарко-Транс" на транспортное средство Ивеко (гос.номер У541НЕ96) на период с 05.10.2017 по 04.10.2018.

В связи с реализацией транспортных средств и прекращением деятельности по осуществлению грузоперевозок ООО "Лига" были расторгнуты трудовые отношения (приказы о прекращении трудовой деятельности от 31.03.2017) с водителями, которые работали на вышеуказанных транспортных средствах в ООО "Лига". Согласно показаниям Калинина А.Н., Шайдулина М.Н. (протокол допроса от 15.01.2020 N 17, от 16.01.2020 N 19) установлено, что они работали на этих же транспортных средствах и после увольнения из ООО "Лига" у покупателей транспортных средств (ООО "Урал-Транс") в апреле, мае 2017 года без оформления трудовых отношений.

Из информации по административным нарушениям за период с 21.03.2017 по декабрь 2017 года на территории Пермского края, предоставленной органом МВД России, установлено, что в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами Ивеко (гос. номер Т6210Т96), Ивеко (гос. номер У541НЕ96), Ивеко (гос.номерХ761ХК96), составлены протоколы об административных правонарушениях и дорожно-транспортных происшествиях. На момент совершения правонарушений данные лица-водители ТС являлись работниками ООО "Сарко-Транс" (взаимозависимой организации по отношению к ООО "Урал-Транс").

Налогоплательщиком после продажи ТС деятельность по грузоперевозкам была прекращена, доходы формировались только из поступлений от ООО "Урал-Транс" в счет оплаты транспортных средств.

В отношении спорных контрагентов ООО "Прогресс" и ООО "СпецАвто" инспекцией установлено отсутствие у них основных средств, техники, расходов, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности. Доля налоговых вычетов по декларациям ООО "СпецАвто" составляет 99,82 %, по декларациям ООО "Прогресс" - 99,74%. Затраты на приобретение запасных частей, ГСМ или транспортные услуги из банковских выписок по расчетным счетам не установлены.

Оплата товара и услуг налогоплательщиком не произведена (соответствующие операции отсутствуют как по расчетному счету, так и по счетам бухгалтерского учета 51 "Расчетный счет" и 50 "Касса" отсутствуют).

ООО "Лига", не уплатив долг перед ООО "СпецАвто" и ООО "Прогресс" по договорам поставки ТМЦ и услуг, фактически прекратило деятельность: Бухгалтерская отчетность за 2018-2019 гг. не представлена; последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2018 г. - декларация по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями. Расчетный счет закрыт в июне 2018 года.

Спорные контрагенты также прекратили деятельность и перестали представлять отчетность. Бухгалтерская и налоговая отчетность обществом "Прогресс" за 2018-2019 гг. не представлена. ООО "Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2020. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Спецавто" за 2019 г. отсутствует, общество исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2020.

При отсутствии расчетов (оплаты) отсутствуют претензии или иски со стороны спорных поставщиков. Представленный обществом договор уступки требования (цессия) заключен 11.01.2020 между цедентом ООО "СпецАвто" в лице директора Еременко А.Ю. и цессионарием ООО "СпецРесурс" в лице директора Щенниковой М.В. Данный договор является формальным, поскольку Еременко А.Ю. перестал быть директором организации еще 11.01.2019, оплата по договору цессии также не производилась и не могли быть произведена в связи с закрытием расчетного счета ООО "СпецАвто" 29.10.2018. Более того, согласно изученной инспекцией отчетности, спорные контрагенты даже не отражали в своем учете наличие дебиторской задолженности налогоплательщика по спорным операциям.

Первоначально в книге покупок ООО "ЛИГА" за 3 квартал 2017 г. был отражен контрагент ООО "Варкот". 30.05.2018 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2017 г., в которой ООО "Варкот" было заменено на ООО "Прогресс".

Следует также отметить, что по спорным документам поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика производилась в июле, августе, ноябре 2017 года, однако ООО "Прогресс" поставлено на налоговый учет лишь 18 июля 2017 г.

Согласно протоколам допроса водителей ООО "ЛИГА" Калинина А.Н, Курочкина С.Н., Шайдулина М.Н., Спиридонова А.Н., грузовые автомобили ИВЕКО перегонялись в марте 2017 г. в адрес покупателя ООО "Урал-Транс" в г. Пермь в исправном состоянии Калининым А.Н, Курочкиным С.Н. или водителями покупателей.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что совершение спорных хозяйственных операций (приобретение запасных частей, услуг ремонта, ГСМ и перебазировка ТС) не имело под собой разумных экономических причин.

Наличие деловых целей по спорным сделкам не подтверждено ни для налогоплательщика (который на момент приобретения запасных частей, ГСМ или услуг транспортными средствами уже не владел и не пользовался), ни для ООО "Прогресс" и ООО "СпецАвто" (поскольку они не проявили интереса в получении оплаты за реализованные налогоплательщику товары и услуги).

Доводы заявителя о том, что до 28 марта 2018 года покупателю принадлежало лишь право пользования транспортными средствами, бремя их содержания оставалось на налогоплательщике, как на собственнике транспортных средств, представляют собой лишь способ правого объяснения обстоятельств, не характерных для обычного делового оборота. Между тем какими-либо документами или разумными экономическими причинами данные доводы не подтверждены.

Довод общества о приобретении им всех транспортных средств у ООО "СпецРесурс" только за 400 000 руб. и их продаже обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" за 10 896 861,95 руб. (получении, таким образом, значительного дохода от осуществления хозяйственных операций) отклоняются. Поскольку налогоплательщик и ООО "СпецРесурс" являются взаимозависимыми лицами (их учредителем и руководителем в спорный период являлось одно и то же лицо - Щенникова М.В.) цена сделки между ними не обосновывает наличие разумных экономических причин для совершения хозяйственных операций. Напротив, возникновение у налогоплательщика значительного дохода (выручки) от продажи имущества в отсутствие соответствующих по размеру расходов объясняет поиск инструментов (способов) для искусственного увеличения расходов и налоговых вычетов.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от оформления спорных сделок и наличии, таким образом, у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-5589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6681008248, ОГРН 1169658143082) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2021 N 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова