Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 05АП-5935/21 по делу N А51-11315/2021

г. Владивосток

04 октября 2021 г.

Дело N А51-11315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5935/2021

на решение от 10.08.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-11315/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 4011029249; ОГРН 1164027052430)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 07.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/250221/0047902,

при участии:

от ООО "Престиж": Сизоненко С.А. по доверенности от 11.05.2021 сроком действия до 11.05.2024, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566), паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250221/0047902, взыскании 3.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "Престиж" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/250221/0047902, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 10.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указала, что сведения об оплате декларируемого обществом товара не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В подтверждение оплаты по ДТ N 10702070/250221/0047902 обществом представлено заявление на перевод предоплаты от 08.02.2021 N 8, в графе 70 "Назначение платежа" которого указан только номер Контракта от 25.01.2021 N 21008 без указания реквизитов инвойса и дополнительного соглашения, как того требуют условия Контракта, в гарфе 59а "Бенефициар" указана компания "HUA GANG TONG TRADING CO., LIMITED". При этом дополнение к контракту N 1 от 05.02.2021 об изменении реквизитов получателей в таможенный орган декларантом не представлено. Копия экспортной декларации N 292120210000042342 не может быть использована в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения, поскольку графы декларации заполнены не в соответствии с правилами заполнения, утвержденными законодательством КНР. Представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по ДТ N 10702070/250221/0047902, выставлен в адрес ООО "Престиж". Данный факт свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, то есть сформирована под влиянием определенных условий. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что в представленных коммерческих документах (прайс-листе, инвойсе от 26.01.2021 N 21008-1) отсутствуют подробные сведения о производителях товаров и товарном знаке. Кроме прочего, по результатам сравнительного анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, были выявлены расхождения между заявленными в декларации сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров.

Через канцелярию суда от ООО "Престиж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. С учетом мнения представителя общества суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство таможни и определил его удовлетворить, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Престиж" 25.02.2021 во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2021 N 21008, заключенного с компанией "YIWU XUZHAN IMP. AND EXP.CO., LIMITED", на условиях поставки FOB NINGBO ввезло товар различных наименований, в том числе NN 2-4 - фломастеры и маркеры с наконечником из войлока, цветные карандаши с грифелями в твердой оболочке, декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N10702070/250221/0047902, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 26.02.2021, а также дополнительно 22.03.2021 и 30.03.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702070/250221/0047902.

01.03.2021 и 30.03.2021 от декларанта в электронную систему таможенного поста поступили запрошенные таможенным органом документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 07.04.2021 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможенным органом послужили следующие обстоятельства: в предоставленных коммерческих документах (прайс-листе, инвойсе от 26.01.2021 N 21008-1) отсутствуют подробные сведения о производителях товаров и товарном знаке; прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, а также выставлен в адрес декларанта; сведения об оплате декларируемой поставки товаров не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; копия экспортной декларации N 292120210000042342 не может быть использована в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения, в виду того, что графы экспортной декларации заполнены не в соответствии с правилами заполнения, утвержденными законодательством КНР.

Таможенным постом внесены изменения в спорную декларацию на товары, в связи с чем увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Не согласившись с решением таможни от 07.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702070/250221/0047902, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/250221/0047902 были представлены: контракт N 21008 от 25.01.2021, коносамент N MLVLV207902035 от 05.02.2021, инвойс N 21008-1 от 26.01.2021, упаковочный лист N 21008-1 от 26.01.2021, паспорт сделки N 21020010/1481/0488/2/1 от 05.02.2021, прайс-лист от 28.01.2021 и иные товаросопроводительные документы.

В ответ на запрос в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию, прайс-лист, ведомость банковского контроля, выписку по счету.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта N 21008 от 25.01.2021 продавец продал, а покупатель купил товары народного потребления, различные виды канцелярских товаров и т.д. (далее - "товары").

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата за поставляемый товар по настоящему Контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с Дополнением к Контракту, оплата может быть произведена в адрес третьих лиц: "НС YIWU XIANGFENG SOCKS COMPANY".

Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2021 к Контракту дополнен пункт 3.3 указанием на реквизитов получателя денежных средств "HUA GANG TONG TRADING CO., LIMITED".

В подтверждение оплаты товаров по спорной ДТ обществом представлено заявление на перевод от 08.02.2021 N 8 на сумму 30.000 долл. США, в графе 70 "Назначение платежа" которого указан номер Контракта от 25.01.2021 N 21008, а в графе 59а "Бенефициар" - компания "HUA GANG TONG TRADING CO., LIMITED".

Помимо этого, заявлением на перевод от 23.04.2021 N 30 на сумму 30780,81 долл.США произведён платёж также в адрес компании "HUA GANG TONG TRADING CO., LIMITED" со ссылкой на Контракт от 25.01.2021 N 21008, а также письмом инопартнёра "YIWU XUZHAN IMP. AND EXP.CO., LIMITED" подтверждается, что сумма переплаты 478,81 долл.США будет зачтена в счёт будущих поставок.

Представленная суду ведомость банковского контроля содержит сведения о названных платежах по спорному Контракту и авансе на сумму 478,81 долл.США.

Повторно заявленный довод таможенного органа о не предоставлении декларантом дополнительного соглашения к Контракту N 1 от 05.02.2021 об изменении реквизитов получателей денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснению абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) правовым последствием отказа таможни от предоставления декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является возможность принятия судом новых доказательств, не раскрытых декларантом на стадии таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, что общество 01.03.2021 представило таможенному органу пояснения о том, что согласно дополнению к контракту N 1 от 05.02.2021 оплата может осуществляться по реквизитам "HUA GANG TONG TRADING CO., LIMITED", однако само Дополнение к контракту N 1 от 05.02.2021 не представлено.

Вместе с тем, направляя декларанту 22.03.2021 дополнительный запрос документов и (или) сведений, а также 30.03.2021 требование о предоставлении электронных документов, таможенный орган не запросил Дополнительное соглашение N 1 к контракту от 05.02.2021.

Следовательно, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что экспортная декларация N 292120210000042342 не может быть использована в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения, поскольку графы декларации заполнены не в соответствии с правилами заполнения, утвержденными законодательством КНР, поскольку составление и оформление экспортной декларации находятся вне зоны контроля декларанта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку N 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а представление экспортной декларации с несущественными ошибками при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о том, что прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе. Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни: отклонение в меньшую сторону по товару N 2 составило - 38,62% по ФТС и - 38,62% по ДВТУ, по товару N 3 составило - 53,70% по ФТС и - 63,66% по ДВТУ, по товару N 4 составило - 53,85% по ФТС и - 55,42% по ДВТУ, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит") носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ФТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При таком отклонении ФТС ввезенного обществом товара от уровня стоимостных показателей, определенных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, не могло послужить основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250221/0047902.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/250221/0047902, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу N А51-11315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова