Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-19065/21 по делу N А56-103289/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-103289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бурлакова И.Б., на основании доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представитель Макаровская Н.В., на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19065/2021) индивидуального предпринимателя Францевой Алеси Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-103289/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Независимая финансовая группа" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 12-н офис 53, ОГРН: 1037800065379, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 7801122589)

ответчик: индивидуальный предприниматель Францева Алеся Игоревна (ОГРНИП: 317784700252209)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Францевой Алесе Игоревне (далее - предприниматель) о взыскании 279 599 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 10.08.2020 по договору аренды от 01.03.2020 N 01/20, 298 152 руб. 83 коп. пеней за период с 21.03.2020 по 28.10.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей, 181 579 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 29 960 руб. 60 коп. пеней за период с 26.09.2020 по 28.10.2020 за нарушение срока перечисления суммы восстановительного ремонта помещения.

Решением от 21.04.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 246 599 руб. 42 коп. задолженности, 298 152 руб. 83 коп. пеней, 181 579 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 29 960 руб. 60 коп. пеней,

18 785 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не вправе требовать предоставления отсрочки по арендной плате в рамках заключенного договора аренды, а также его досрочного расторжения на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ); ссылается на необоснованность начисления неустойки ввиду осуществления ответчиком деятельности, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 (далее также Перечень); полагает необоснованным начисление арендной платы после 27.07.2020, то есть после даты возврата помещения арендатором, указывая на ошибочное определение судом даты прекращения договора; ссылается на то, что судом не в полной мере учтены платежи, произведенные ответчиком; считает неправомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта помещения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в дополнение к жалобе, а Общество просило в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.03.2020 заключен договор N 01/20 ТК аренды части нежилого помещения площадью 9 964,6 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007306:2569, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 60, литера А, помещение 1-Н, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует по 31.01.2021 включительно.

Арендодатель 01.03.2020 передал помещение арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата (плата за владение и пользование помещением) начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Ежемесячная арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора помещение составляет 81 212 руб., в т.ч. НДС 20%, и состоит из:

- платы за пользование помещением в размере 74 530 руб., включает в себя налог на добавленную стоимость 20%;

- компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя, в т.ч. расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания, фиксируется в размере 5 654 руб., включает в себя налог на добавленную стоимость 20%;

- платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещение в санкционированных местах

специализированной организацией в размере 1 028 руб., включает в себя налог на добавленную стоимость 20%.

На основании пункта 3.2 договора предусмотренная настоящим договором арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке:

- вся сумма ежемесячной арендной платы (включающая налог на добавленную стоимость), должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункта 3.2.1 договора);

- вся сумма арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора либо на иной счет, реквизиты которого в этом случае дополнительно сообщаются арендатору. По осуществлении платежа арендатор должен предоставлять арендодателю платежное поручение, подтверждающее оплату. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя. При иных формах оплаты датой считается дата подписания арендодателем и арендатором соответствующего документа, подтверждающего факт оплаты (пункт 3.2.2 договора).

10.07.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора (получено арендодателем 24.07.2020).

Арендодатель в ответ на данное письмо выразил согласие расторгнуть договор с 10.08.2020.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества задолженность предпринимателя по арендной плате за период с 01.04.2020 по 10.08.2020 составляет 279 599 руб. 42 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с возникшей задолженностью по арендным платежам Обществом на основании пункта 4.4 договора начислены пени за период 21.03.2020 по 28.10.2020 в размере 298 152 руб. 83 коп.

Учитывая, что последним днем договора является 10.08.2020, арендодатель направил арендатору уведомление от 28.07.2020 N 1060-2/20 о необходимости совместного осмотра состояния помещения, а также составления и подписания дефектационного акта, предложил арендатору провести указанные действия 10.08.2020 в 10 час. 00 мин.

Однако в указанные дату и время арендатор на осмотр помещения не явился, данный факт зафиксирован арендодателем в акте от 10.08.2020 б/н.

11.08.2020 арендодатель в одностороннем порядке произвел осмотр помещения, по факту осмотра составил дефектационный акт, в котором отразил недостатки помещения и способы их устранения.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора последний обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2.2.10 договора, на основании дефектационного акта арендодатель составил локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 181 579 руб. 41 коп.

Письмом от 14.08.2020 N 1180-2/20 арендодатель направил в адрес арендатора акт от 10.08.2020 б/н и дефектационный акт от 11.08.2020 б/н.

В указанном отправлении содержится и повторное требование арендодателя об уплате задолженности по арендной плате.

Письмом от 15.09.2020 N 1395-2/20 арендодатель направил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения с приложением локальной сметы.

Из приложения от 01.03.2020 N 2 к договору ("характеристика помещения"), из акта сдачи-приемки от 01.03.2020 следует, что помещение передано арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, составляющие помещения (пол, стены, потолок, двери, окна и т.д.) чистые, исправные, без повреждений; помимо изложенного - пол новый, без износа.

Возражений касательно дефектационного акта и локальной сметы арендатором арендодателю не представлено.

Поскольку требования арендодателя об уплате суммы задолженности по арендной плате, а также суммы восстановительного ремонта помещения арендатором не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание факт частичного погашения долга, пришел к выводу о расторжении договора и освобождении помещения после 10.08.2020, а также указал на уклонение ответчика от передачи помещения истцу, кроме того посчитал, что у арендатора отсутствует право на предоставление отсрочки/рассрочки уплаты платежей ввиду использования арендуемых помещений под офисные цели.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по уплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемой ситуации стороны не достигли соглашения об уменьшении размера арендной платы и ее отсрочке, в связи с чем ответчик правомерно в соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ отказался от договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 103-108). Уведомление об отказе от договора получено истцом 24.07.2020.

Телеграммой от 25.07.2020 ответчик известил истца о необходимости приемки помещения 27.07.2020 в 17 час. 00 мин. и ввиду неявки истца составил односторонний акт сдачи приемки помещения от 27.07.2020, направив его в ту же дату вместо с ключами в адрес арендодателя (т. 1, л.д. 109-115).

В этой связи, вопреки доводам Общества, договор считается расторгнутым 24.07.2020, а помещение возвращенным 27.07.2020. При таком положении оснований для начисления арендной платы после 27.07.2020 не имеется.

По расчету суда, размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 составляет 314 369 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования

имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ NО защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характераN (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял в арендуемом помещении (в офисе) деятельность по организации зрелищно-развлекательных мероприятий.

Для ответчика указанная деятельность является основной, его основной ОКВЭД 93.29 - "деятельность зрелищно-развлекательная прочая".

Кроме того, ответчик включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена "деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" - ОКВЭД 93. Учитывая, что в Перечне указан целиком класс (93), то все входящие в него группировки также включены в Перечень. Соответствующее разъяснение приведено в письме Министерства экономического развития РФ от 15.04.2020 N Д13и-11577.

В материалы дела предпринимателем представлены договоры, распечатки страниц интернет-сайтов, фотографии и выписки из банка, свидетельствующие об осуществлении им в помещении деятельности по подготовке и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий с 2018 года по март 2020 года включительно (в 2018 и 2019 годах ответчик занимал помещение по договору аренды от 25.04.2018, а с марта 2020 года - по договору от 01.03.2020).

Указанные документы, в частности, свидетельствуют, что на 4-5 апреля 2020 года было запланировано мероприятие "Сканди Маркет" в Меге Парнас. Ответчик с декабря 2019 года по середину марта 2020 года осуществлял подготовку этого мероприятия в арендуемом помещении (в офисе), мероприятие анонсировалось в интернете, планируемые участники мероприятия производили на счет ответчика авансовые платежи за мероприятие.

Однако в связи с введением постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13.03.2020 в Санкт-Петербурге режима повышенной готовности и запретом с 18.03.2020 (в редакции постановления N 127 от 18.03.2020) на территории Санкт-Петербурга проведения спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, указанное мероприятие не состоялось, а ответчик вынужденно прекратил свою предпринимательскую деятельность в помещении и фактически оказался лишенным возможности использовать арендуемое помещение с 18.03.2020 по дату прекращения договора 24.07.2020.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, указание основного вида деятельности в регистрационных документах хозяйствующего субъекта предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не

связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Эти разъяснения в полной мере применимы и к ситуации по настоящему делу.

Согласно ответу на вопрос N 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера арендной платы либо предоставления ответчику отсрочки ее оплаты.

Апелляционный суд, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт уклонения арендодателя от заключения договора об уменьшении размера арендной платы, с учетом осуществления ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с фактической невозможностью использовать арендуемое помещение в предусмотренных договором целях, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, баланса интересов сторон, полагает, что размер арендной платы за период невозможности использования предпринимателем спорного помещения ввиду введения вышеназванных ограничительных мер (01.04.2020 - 27.07.2020) подлежит снижению на 50%.

Как указано выше, размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 составляет 314 369 руб. 03 коп., что с учетом 50% снижения составляет 157 184 руб. 52 коп.

Принимая во внимание внесенный ответчиком обеспечительный платеж (71 446 руб.), а также произведенные в ходе рассмотрения дела платежи на сумму 89 115 руб. 44 коп., всего ответчиком оплачено 160 561 руб. 44 коп., что больше 157 184 руб. 52 коп. на 3 376 руб. 92 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта и неустойка в связи с несвоевременным перечислением названной стоимости взысканы судом правомерно.

В дело представлен дефектационный акт от 10.08.2020, в котором отражены повреждения помещения.

Ответчик на осмотр помещения в целях составления дефектационного акта, как это предусмотрено договором аренды, не явился, несмотря на наличие информации о дате и времени осмотра. Составление дефектационного акта

осуществлено в полном соответствии с условиями договора. Возражений касательно дефектационного акта и локальной сметы арендатором арендодателю не представлено, что по условиям пункта 2.2.10 договора влечет обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта.

Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 27.07.2020 о возврате помещения, которым зафиксировано, что помещение не имеет никаких повреждений и изъянов, судом оценивается критически.

Как указано выше, согласно пункту 2.2.10 договора нормальный износ не включает в себя наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Принимая во внимание длительный период использования ответчиком помещения, появление перечисленных повреждений предполагается и полное их отсутствие практически невозможно.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств возврата помещения в том же самом состоянии, в котором он его получил, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, начисленной на нее, удовлетворено правомерно. Оснований для снижения этой неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Поскольку фактически ответчиком оплачено 160 561 руб. 44 коп. (обеспечительный платеж 71 446 руб., а также платежи на сумму 89 115 руб. 44 коп.), учитывая наличие оснований для снижения арендной платы на 50%, на стороне ответчика имеется переплата в размере 3 376 руб. 92 коп.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 202 руб. 49 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта (181 579 руб. 41 коп. - 3 376 руб. 92 коп.).

Оснований для взыскания неустойки, начисленной на долг по арендной плате, не имеется на основании пункта "в" части 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-103289/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Францевой Алеси Игоревны в пользу акционерного общества "Независимая финансовая группа" 178 202 руб. 49 коп. задолженности, 29 960 руб. 60 коп. неустойки, 7 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Независимая финансовая группа" в пользу индивидуального предпринимателя Францевой Алеси Игоревны 1 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина