Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-9631/21 по делу N А81-3986/2021

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А81-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Лебедевой Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2021) муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2021 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1138904003380) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012) о взыскании 1 290 417 руб. 64 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "УДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ", учреждение, ответчик) о взыскании 1 290 417 руб. 64 коп. долга по муниципальному контракту от 01.06.2020 N 0190300010820000173.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков на 51 день (с 01.01.2020 по 20.11.2020), в связи с чем учреждение законно и обоснованно начислило обществу пеню; на основании пункта 7.9 контракта с учетом надлежащего уведомления истца МКУ "УМХ" произвело взыскание неустойки с ООО "УДС" при осуществлении расчета за выполненные работы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 МКУ "УМХ" (заказчик) и ООО "УДС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300010820000173, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству "Пешеходной зоны по ул. Интернациональной" (1 этап), а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.09.2020, сдача объекта - не позднее 15.10.2020 года с подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 178 604 517 руб. 13 коп. (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта от 01.06.2020 расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются в следующем порядке: авансовые платеж в размере 30% от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 30 дней с даты предоставления счета подрядчиком; оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 100% стоимости выполненных работ по контракту за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком на основании счета-фактуры либо счета.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченных работ от 20.11.2020 на общую сумму 132 361 964 руб. 35 коп.

15.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Как указывает истец, учреждение оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 290 417 руб. 64 коп.

Согласно претензии N М401-12/3481 от 10.12.2020 МКУ "УМХ" общая стоимость выполненных работ в размере 132 361 964 руб. 35 коп. оплачена, но за вычетом начисленной подрядчику пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 (51 день) в сумме 1 290 417 руб. 64 коп.

В письме N 02/509 от 02.02.2021 ООО "УДС" указало на объективные обстоятельства, исключающие вину подрядчика в допущенной просрочке и препятствующие завершению работ в установленный контрактом срок, а также потребовало от учреждения произвести оплату задолженности по контракту в размере 1 290 417 руб. 64 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ "УМХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акт приемки законченных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному контракту в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылается на удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту при осуществлении итогового расчета.

Пунктом 7.9 контракта от 01.06.2020 установлено, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета с подрядчиком. Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется заказчиком в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой. При этом оплата по контракту осуществляется путем перечисления подрядчику денежной суммы за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) на основании претензии, в которой указываются: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 30.09.2020, сдача объекта - не позднее 15.10.2020 с подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.4 спорного контракта.

Согласно претензии N М401-12/3481 от 10.12.2020 МКУ "УМХ" удержало 1 290 417 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 (51 день) из стоимости выполненных работ.

Вместе с тем на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу пункта 7.15 контракта от 01.06.2020 стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику утвержденную проектную документацию и иную техническую документацию на объект в течение 5-ти календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно акту приема-передачи объекта в ремонт от 05.06.2020 МКУ "УМХ" передало ООО "УДС" строительную площадку для выполнения работ по устройству "Пешеходной зоны по ул. Интернациональной (1 этап)". Проектная документация по объекту "Пешеходная зона по ул. Интернациональная" N 01903 00010819000219, разработанная ООО "Геодорпроект", передана заказчиком подрядчику в электронном виде.

Перед началом выполнения работ подрядчиком при визуально-инструментальном обследовании объекта выявлено, что проектная документация имеет ряд существенных недостатков, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

Письмом N 02/3107 от 04.06.2020 истец просил ответчика предоставить схему раскладки гранитной плитки, а также спецификацию, содержащую сведения по размерному и цветовому ряду, поскольку такая информация в выданной заказчику в производство работ рабочей документации (входящей в состав проектной документации) не содержалась в полном объеме.

Поскольку запрашиваемая информация учреждением предоставлена не была, общество письмом N 07/3234 от 10.06.2020, ссылаясь на угрозу срыва срока работ, уведомило МКУ "УМХ" о ненадлежащем исполнении своих встречных обязательств и приостановило работы по контракту до получения запрашиваемой информации.

В письме N М401-12/1402 от 11.06.2020 ответчик в ответ на запрос ООО "УДС" предоставил схему раскладки гранитных плиток и их спецификацию. При этом в данных документах указаны типоразмеры плитки и цветовые решения, не предусмотренные проектной документацией и техническим заданием к контракту.

Вместе с тем в письме учреждения N М401-12/1403 от 11.06.2020 содержалась информация, что все объемы работ и количество необходимых материалов (в полном объеме, с указанием количества, размерностей, и цветовой гаммы) указаны в техническом задании, локально-сметных расчетах.

Таким образом, указанные письма содержали взаимоисключающие условия к устройству покрытия из гранитной плитки, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме N 02/3337 от 16.06.2020 и просил сообщить окончательное решение по применяемым материалам.

Поскольку указанные замечания подрядчика проигнорированы заказчиком, ООО "УДС" было вынуждено предпринимать меры для самостоятельного разрешения ситуации, в том числе путем запроса указанных сведений в Администрации города Новый Уренгой (письмо главного архитектора города Новый Уренгой N 102-02/1348 от 17.06.2020; письмо ООО "УДС" N 3411 от 19.06.2020, письмо Управления градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой N 601-12/811 от 25.06.2020).

Письмом N 02/3284 от 15.06.2020 общество дополнительно информировало МКУ "УМХ" о выявленных недостатках проектной документации в части места расположения бордюрных камней по их типам и количеству, просило уточнить необходимость приобретения сметного количества бордюрных камней и предоставить план их расстановки.

В письме N 02/3941 от 17.07.2020 истец сообщил ответчику, что на месте производства работ выявляется необходимость окантовки тротуаров бортовыми камнями БР 100.20.8, не учтенными проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, в связи с чем подрядчик повторно просил заказчика предоставить план расстановки всех видов бортовых камней на объекте, а также сообщить источник финансирования данных работ, в том числе установки бортового камня БР 100.20.8. и устройства щебеночного основания на тротуарах.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения подрядчика к заказчику о необходимости разрешения изложенных вопросов с целью производства работ согласно условиям контракта, МКУ "УМХ" какие-либо разъяснения по указанным замечаниям не предоставлены, требования подрядчика не выполнены.

Подрядчиком в адрес заказчика также направлены письма о замечаниях в проекте:

N 02/3768 от 09.07.2020 о дополнительных работах по посадке деревьев; N 02/3899 от 15.07.2020 об оплате расклинцовки на стоянках, устройства щебеночного слоя под бордюры и розлива битума, не учтенных в проектно-сметной документации. Данные обращения истца учреждением оставлены без внимания.

В этой связи ООО "УДС" ввиду наличия препятствий для выполнения работ по контракту письмом N 02/4009 от 20.07.2020 уведомило МКУ "УМХ" о приостановке производства работ на объекте, а также указало, что при выездном совещании на объекте от главного архитектора города Новый Уренгой прозвучала информация об отсутствии необходимости приобретения светового арт-объекта "Декоративный шар" и его установки на объекте в рамках действующего контракта; на местности рассматривался вопрос переноса тротуара возле дома 4 по ул. Интернациональная с уменьшением площади автопарковки, однако окончательное решение в письменном виде в адрес подрядчиком не поступило.

При этом по устной просьбе заказчика подрядчик во избежание срыва сроков работ возобновил производство работ на объекте.

Письмом N 02/3804 от 13.07.2020, направленным в адрес учреждения и проектной организации (ООО "Геодорпроект"), общество сообщило, что проектной документацией N 0190300010819000219 при устройстве тротуара по типу 1 и типу 2 предусмотрено устройство подстилающего слоя из песка 0,23 м, слоя бетона 0,12 м, слоя песко-цементной смеси 0,05 м и укладка гранитной плитки толщиной 0,08 м. При этом после снятия слоя асфальтобетонного покрытия на площади обнаружено, что существующее основание из железобетонных плит не обеспечивает достаточной ровности для укладки покрытия из гранитных плит, в связи с чем выявилась необходимость демонтажа железобетонных плит. По указанной причине в связи со сжатыми сроками производства работ подрядчик данным письмом просил заказчика согласовать изменение устройства слоев основания из песка и монолитного бетона h=0,12 м на устройство слоя основания h=0,15 м из щебня фр. 40-70 с расклинцовкой и укладку асфальтобетонного слоя h=0,06 м из крупнозернистой горячей смеси.

Помимо того, в письме N 02/3844 от 13.07.2020 истец указал о том, что в соответствии с проектной документацией на проездах по типу 5 и типу 6 в качестве верхнего слоя предусмотрен мелкозернистый горячий плотный асфальтобетон типа В марки I по ГОСТ 9128-2009 (0190300010819000219-ГП, лист 6). При этом в соответствии с классификацией асфальтобетонных смесей по ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 9128-2013 такая смесь не существует. В этой связи подрядчик просил согласовать для устройства верхнего слоя проездов применение горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марки II, производимой ООО "Уренгойдорстрой" по рецепту N 4г/1 от 2020.

Письмом N М401-12/1756 от 23.07.2020 ответчик перенаправил в адрес истца письмо ООО "Геодорпроект" N 124 от 22.07.2020, в котором проектной организацией указано следующее: "1. Подтверждаем необходимость демонтажа железобетонных плит не обеспечивающих достаточной ровности. 2. В связи со сжатыми сроками производства работ направляю вам предложение по конструкции дорожной одежды.... 3. Считаем возможным согласовать изменение асфальтобетонной смеси для устройства верхнего слоя проездов (Тип 5 и Тип 6) применение горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II взамен ошибочно указанной в проекте мелкозернистого горячего плотного асфальтобетона типа В марки 1 по ГОСТ 9128- 2009".

Из изложенного следует наличие необходимости выполнения подрядчиком работ, не учтенных в проектно-сметной документации и техническом задании к контракту (демонтаж железобетонных плит с устройством их основания).

Кроме того, согласно письму ООО "УДС" N 02/5445 от 25.09.2020 в ходе производства работ неоднократно возникала необходимость выполнения иных работ, не учтенных контрактом: выявлена необходимость монтажа бетонных бортовых камней вокруг зеленых насаждений и на тротуарах (пункт 1.6 протокола рабочего совещания от 23.07.2020); демонтаж входной группы ГДК "Октябрь" потребовал дополнительных согласований с Администрацией города Новый Уренгой; из-за решения о переносе опор освещения возникла необходимость в приобретении дополнительного кабеля (пункт 1.1 протокола рабочего совещания от 28.08.2020). Общество также сообщило о том, что в связи с установкой стелы "Новый Уренгой" по другому муниципальному контракту, заключенному сторонами, подрядчик физически не в состоянии завершить работы ранее устройства ее фундамента. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил ответчика продлить сроки производства работ по муниципальному контракту до 30.10.2020.

Письмом N М401-12/2640 от 07.10.2020 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ.

В письме N 02/5473 от 28.09.2020 ООО "УДС" указало, что во время производства работ Администрацией города Новый Уренгой принято решение не устраивать в 2020 году детскую площадку и прилежащие тротуары, предусмотренные проектно-сметной документации, а оставить зеленые насаждения перед почтовым отделением. Также в результате согласований принято решение о замене проектного конструктива под гранитной плиткой. Таким образом, предполагается частичное неиспользование выделенных финансовых средств по муниципальному контракту. В связи с изложенным подрядчик, руководствуясь пунктом 11 контракта, просил заказчика заключить соглашение об уменьшении твердой цены контракта. Заказчиком данное обращение также было оставлено без ответа.

Согласно протоколу рабочего совещания от 05.10.2020, проведенного с участием представителей сторон, согласованы корректировки и произведены не учтенные проектом работы: провести работы по сносу крыльца возле сцены с левой стороны на ГДК Октябрь; установку павильона N 7 (бутик) перенести на место N 9 (общепит), провести работы по подключению к электрощиту; провести работы по прокладке кабеля от ГРЩ в зеленую зону напротив ж/д по ул. Интернациональная 1 для 2 этапа строительства, проложить полиэтиленовые гофрированные трубы в количестве 8 шт.

В письме N 02/5894 от 21.10.2020 истец обозначил вопросы, по которым заказчиком не было предоставлено однозначных решений. Ответ на данное письмо подрядчика МКУ "УМХ" не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость выполнения подрядчиком работ, не учтенных в проектно-сметной документации и техническом задании к контракту, изменение проектных решений, отсутствие надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ со стороны заказчика, долгое согласование заказчиком способов выполнения работ, привело к увеличению сроков производства работ ООО "УДС".

Помимо того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков проектной документации переданной заказчиком подрядчику.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.06.2020 N 340, в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения, поддержания чистоты и порядка на территории муниципального образования запрещается проведение земляных работ без разрешения Администрации города Новый Уренгой (пункт 4.3.45).

В соответствии с пунктом 2.8.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ", утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 17.04.2019 N 161, основаниями для отказа в выдаче разрешения на осуществление земляных работ является в том числе отсутствие всех необходимых согласований с правообладателями земельных участков, на территории которых планируется осуществление земляных работ, а также с владельцами сооружений и (или) коммуникаций, расположенных в границах указанных участков.

В связи с необходимостью получения разрешения на осуществление земляных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО "УДС" направлен запрос N 02/3142 от 05.06.2020 о согласовании производства работ в соответствии с проектной документацией по объекту "Пешеходная зона по ул. Интернациональная" N 0190300010819000219, в адрес сетевых организаций, коммуникации которых могут находиться в зоне производства работ.

10.06.2020 обществом получен ответ от АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" N 582-П, в котором сообщается о необходимости обновления схемы расположения объекта (в составе проектной документации) в связи с тем, что на представленной схеме обозначены не все сети газораспределения.

В результате указанных недостатков подрядчик самостоятельно произвел корректировку вышеприведенных положений проекта, что подтверждается материалами переписки между ООО "УДС" и АО "Ново-Уренгоймежрайгаз".

Только после устранения данных замечаний и получения согласования производства работ от АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" письмом N 757-П от 09.07.2020 подрядчик получил разрешение на осуществление земляных работ N 04-02/16 и приступил к выполнению данных работ на объекте (раздел "Срезка растительного грунта" технического задания к спорному контракту). Согласно указанному разрешению на осуществление земляных работ проведение данных работ согласовано с 13.07.2020.

До получения такого согласования ООО "УДС" в предоставлении разрешения на осуществление земляных работ Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой отказано (письмо N 601-12/840 от 06.07.2020).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "УДС" возможности вести в полном объеме все работы по контракту в планируемом при его заключении периоде в условиях неоказания заказчиком содействия подрядчику, необходимости выполнения не учтенных в проектно-сметной документации и техническом задании работ, наличия недостатков проектной документации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту на 51 день ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения своих встречных обязательств на больший период.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерным является применение МКУ "УМХ" штрафных санкций к ООО "УДС", их последующее удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Принимая во внимание, что МКУ "УМХ" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "УДС" и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, акте приемки законченных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика долга за выполненные истцом работы в размере 1 290 417 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Лебедева С. В. Фролова