Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-27950/21 по делу N А56-104797/2017

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-104797/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Кудрина В.Д.: представитель Щеглов А.Ю., по доверенности от 24.07.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27950/2021, 13АП-27952/2021) Кудрина Виктора Дмитриевича, Ткаченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-104797/2017/суб1, принятое по заявлению ООО "Петроинвест" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Кудрина Виктора Дмитриевича и Ткаченко Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 (далее - арбитражный суд) в отношении акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (далее - должник, АО "Генеральная строительная корпорация") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - ООО "Петроинвест", заявитель) о привлечении Кудрина Виктора Дмитриевича и Ткаченко Игоря Викторовича (далее - Кудрин В.Д., Ткаченко И.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - АО "Генеральная строительная корпорация", а также о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Петроинвест" о привлечении Кудрина В.Д. и Ткаченко И.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ООО "Петроинвест" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Кудрину В.Д., Ткаченко И.В. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); запрета открывать новые счета; наложения ареста на имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами; запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества в пределах размера субсидиарной ответственности - 452 445 267,18 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 ходатайство ООО "Петроинвест" удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие Кудрину В.Д. и Ткаченко И.В. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также имущество и имущественные права ответчиков, а также имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, в пределах размера субсидиарной ответственности - 452 445 267,18 руб. Кудрину В.Д. и Ткаченко И.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества в пределах размера субсидиарной ответственности - 452 445 267,18 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кудрин В.Д. и Ткаченко И.В. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просят определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что размер требований кредитора, обратившегося с настоящим ходатайством, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно меньше суммы 452 445 267,18 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кудрина В.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальной замене кредитора - ООО "Петроинвест" на ООО "СУ N 4" (назначено к рассмотрению на 15.10.2021); доводы жалоб поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отказал в его удовлетворении ввиду того, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удалил из зала судебного заседания явившегося представителя ООО "СУ N 4" - Фирсову И.В., действующую по доверенности от 06.09.2021, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ООО "СУ N 4" как кредитора в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер) к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "Петроинвест" указало, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, своевременное принятие обеспечительных мер обеспечивает возможность воспрепятствования отчуждению имущества ответчиками.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения частичного заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/2015.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Кудрину В.Д. и Ткаченко И.В. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также имущество и имущественные права ответчиков, а также имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, в пределах размера субсидиарной ответственности - 452 445 267,18 руб., гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, могут предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Вопреки доводам подателей жалоб, обеспечительные меры заявлены в сумме предъявленных по спору требований, в связи с чем обстоятельства (их перечень), положенные в обоснование этих требований, не влияет на размер обеспечения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчиков по существу заявленных кредитором требований не могут быть приняты (иметь значение) для оценки оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылки подателей жалоб на то обстоятельство, что размер требований кредитора, обратившегося с настоящим ходатайством, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно меньше суммы 452 445 267,18 руб., отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиками может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 г. по делу N А56-104797/2017/суб1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Д. Кудрина и И.В. Ткаченко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен