Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 06АП-4665/21 по делу N А04-3509/2021

г. Хабаровск

04 октября 2021 г.

А04-3509/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 29.07.2021

по делу N А04-3509/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплограф" (ОГРН 1182468061270, ИНН 2463115676)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 135 722,61 руб.

третьи лица: Амельченко Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплограф" (далее - ООО "Теплограф", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк (далее - АО "АТБ", ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 135 722, 61 руб., начисленных за период с 02.03.2018 по 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Амельченко Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - Амельченко О.В., ООО "ФТК", третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.07.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С АО "АТБ" в пользу ООО "Теплограф" взысканы проценты за период с 07.04.2018 по 24.07.2019 в размере 135 722, 61 руб., судебные расходы по госпошлине 5 072 руб., в остальной части требований отказано.

29.07.2021 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что денежные средства Амельченко О.В. взысканы на основании признании сделки недействительной, в связи с чем, у последнего не возникло право требования денежных средств до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Судом неверно определён период процентов за пользование чужими денежными средствами без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств до момента вступления фактического исполнения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 16.09.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом и третьими лицами возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 между Амельченко О.В.(покупатель) и АО "АТБ" (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 02/03/2018-29В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК0007473.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1 540 015,07 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2018.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за вексель - 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача прав но векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

По акту приема-передачи от 02.03.2018 продавец передаёт, а Амельченко О.В. принимает простой вексель ООО "ФТК".

Амельченко О.В. оплатил банку по платежному поручению от 02.03.2018 N 303022 сумму 1 500 000 руб.

Также сторонами подписан договор хранения от 02.03.2018 N 02/03/2018-29Х, в соответствии с которым приобретенный вексель был передан на хранение в АО "АТБ", составлен акт приема-передачи к договору хранения.

01.06.2018 Амельченко О.В. обратился в банк с требованием о погашении векселя в ответ банк уведомил покупателя о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО "ФТК" в установленный срок не перечислило средства для оплаты векселя.

21.07.2018 Амельченко О.В. направил в банк с уведомление о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 N 02/03/2018-29В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-4221/2019 от 19.04.2019 удовлетворен иск Амельченко О.В. к АО "АТБ" признаны недействительным договор купли-продажи простого векселя N 02/03/2018-29В от 02.03.2018, договор хранения N 02/03/2018-29Х от 02.03.2018, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N 0007473 на сумму 1 540 015,07 руб.

С АО "АТБ" в пользу Амельченко О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи векселя в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи и договор хранения простого векселя серии ФТК N 0007473 от 02.03.2018 заключены ответчиком (продавцом) в отсутствие предмета договора - простого векселя на бумажном носителе; указанный простой вексель на момент совершения оспариваемых сделок не только не был передан продавцом покупателю, но даже не был выпущен на бумажном носителе векселедателем ООО "ФТК". Банк совершил обман посредством бездействия (умышленного умолчания об общем состоянии платежеспособности (финансовом состоянии) векселедателя на момент заключения оспариваемых сделок), оказавший безусловное влияние на формирование воли истца на их заключение.

Суд признал обоснованным довод Амельченко О.В. об обмане и введении его ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в данной области, отождествлял сделки купли-продажи и хранения простого векселя с разновидностью вклада (депозита) в банке, и у него, исходя из ненадлежащего информирования банком в данной части, формировалось ложное убеждение о том, что вексель является таким же финансовым инструментом (банковским продуктом), как и депозит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу N 33АП-2560/2019 от 03.07.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-4221/2019 от 19.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-4221/2019 от 19.04.2019 ответчик 24.07.2019 перечислил Амельченко О.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

23.01.2021 между Амельченко О.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Теплограф" (новый кредитор) заключен договор об уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в пункте 1 договора, к АО "АТБ" (должник).

Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 135 722, 61 руб., предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.03.2018 по 24.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., оплаченных первоначальным кредитором на расчетный, открытый в филиале АО "АТБ" в г. Москве. Право требования возникает на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-4221/2019 от 19.04.2019, судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу N 33АП-2560/2019 от 03.07.2019 (пункты 1 и 2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки - вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 20 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих договорных обязательств (пункт 8 договора уступки).

05.04.2021 ООО "Теплограф" направило АО "АТБ" уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 23.01.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 02.03.2018 по 24.07.2019 в сумме 135 722,61 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 10, 28 постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии одновременно с уведомлением об уступке права 05.04.2021, подачи искового заявления в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.05.2021 (по штампу Почты России) пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 02.03.2018 по 06.04.2018 в связи с чем отказал в данной части.

Начальной датой исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена дата 07.04.2018. С указанной даты по 24.07.2019 размер процентов составил 146 292, 10 руб.

Учитывая, что истцом заявлено в иске сумма процентов 135 722, 61 руб., суд не выходя за пределы требований взыскал указанную сумму.

Доводы жалобы ответчика о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными Амельченко О.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана и на момент заключения договора отсутствовала.

Позиция ответчика о том, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не могут начисляться в силу презумпции равенства взаимных предоставлений по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречит обстоятельствам дела, т.к. Амельченко О.В. (покупатель) не получал встречного предоставления по сделке.

Доводы заявителя о взыскании судом всей суммы заявленных процентов, но при этом применении срока исковой давности на законность принятого акта не влияют.

В данном случае, при проверке расчета суд арифметически определил верную сумму процентов, которая превышала заявленную истцом, а также учел заявление ответчика о пропуске срока давности, применив его к определённому периоду, отказав данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 по делу N А04-3509/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев