Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11102/21 по делу N А60-23149/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-23149/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23149/2021

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 6658453770, ОГРН 1146658005504)

о расторжении договора поставки и взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец, ГАУЗ СО "ОДКБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ответчик, ООО "Лабиринт") о расторжении договора поставки от 12.01.2021 N SBR003-200013012000384, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 14 875 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены. Договор N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021 на поставку мяса расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 875 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ветеринарные свидетельства N 8443814495 и N 8483868789 были погашены по истечении 21 и 18 дней с даты фактической приемки товара, что является нарушением пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение N 2 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, далее - Приказ N589). Указывает, что Приказ N589 не содержит условия о том, что ВСД выписывается при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Оформление ВСД осуществляется не только при смене собственника товара, но и при перемещении подконтрольного товара. Ссылается на то, что возвратные ВСД 17.02.2021 истцом оформлены не были. ВСД N 8443814495 погашено заказчиком 17.02.2021, при этом Приказ N589 не предусматривает аннулирование ВСД после их гашения. Ответчик выражает несогласие с выводом о том, что товар по накладной N3439 был принят на ответственное хранение. Истцом не представлены доказательства соблюдения надлежащих условий хранения мяса в период с даты приемки до момента отбора образцов. Вызов ответчика на отбор проб 04.02.2021 не подтвержден. Также ответчик ссылается на пояснительное письмо ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Верхнепышминская ветстанция" Кондратьева Р.Б., в котором ветеринарный врач делает заключение о том, что в действиях истца присутствуют нарушения Приказа N589.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО "ОДКБ" (покупатель) и ООО "Лабиринт" (поставщик) был заключен Договор N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021 на поставку мяса, согласно которому ООО "Лабиринт" приняло на себя обязательства поставлять ГАУЗ СО "ОДКБ" продукцию согласно спецификации по перечню.

Согласно п. 1 Спецификации ответчик обязался поставлять истцу говядину тазобедренная часть (верхний, внутренний, боковой, наружный кусок). Тазобедренную часть получают при обвалке тазобедренного отруба без голяшки. Границы отделения отруба согласно данным представленным в ГОСТ 31797-2012 Мясо. Разделка говядины на отрубы: передняя - между последним поясничными первым крестцовым позвонками, далее огибая кости таза, проходит параллельно бедренной кости к коленному суставу; задняя - в месте соединения бедренной и болшеберцовой костей (по коленному суставу). Массовая доля мышечной ткани не менее 80%. В составе отруба не допускается добавление воды любым способом: в виде льда, рассола, раствора и пр. и консервантов. Вид - кусковой полуфабрикат. Подвид - кусковой полуфабрикат. Категория согласно ГОСТ 32951-2014-А. Строгое соответствие TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" Остаточный срок годности при температуре - 18 гр. не менее 4 месяцев. Производитель: Россия ООО "Лабиринт".

Качество и безопасность поставляемого товара согласно п. 2.1. договора должно соответствовать действующим в Российской Федерации и Таможенном союзе стандартам, техническим условиям, техническим регламентам, медико-биологическим требованиям, требованиям законодательства Российской Федерации и стран Таможенного союза, санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, действующим экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, утвержденным на данный вид товара.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.6, 8.17 договора ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации. Ответчик несет ответственность за качество поставляемого товара в течение всего срока годности товара.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен, а истцом получен товар говядина, тазобедренная часть по товарным накладным: N 1967 от 20.01.2021 - 105 кг. 00 гр., N 2868 от 26.01.2021 - 49 кг 380 гр., N 3439 от 29.01.2021 - 85 кг. 650 гр.

Как указывает истец, в процессе приемки был произведен визуальный осмотр и проверка товара по количеству и срокам поставки, в части качества была проведена проверка на основании представленной товарно-сопроводительной документации.

Позднее в процессе переработки поставленного товара были выявлены скрытые недостатки в поставленной продукции, а именно: в процессе дефростации сырья, во всех трех партиях сырья были обнаружены следы от инъектирования, а именно многочисленные проколы на поверхности соединительной и мышечной ткани, расположенные на расстоянии 1-2 см друг от друга. Выделенный при дефростации сок имел соленый вкус, несвойственный мясному соку, запах и привкус, предположительно функциональных вкусо-ароматических добавок. При измельчении мяса на волчке получился фарш студнеобразной консистенции. После тепловой обработки котлеты не пригодны для детского питания, так как приобрели плотную структуру, трудно подающуюся для разжевывания детьми.

Полученный товар не соответствует условиям договора указанным в спецификации по качеству. В техническом задании и в спецификации к договору указано, что в составе говядина, тазобедренная часть, не допускается добавления воды любым способом (в виде льда, рассола, раствора и пр.).

Выявленные недостатки являются для истца существенными.

Комиссией по контролю качества согласно принципам ХАССП были сделаны выводы о несоответствии данной продукции техническому заданию, принято решение о дальнейшей непригодности данного сырья для изготовления продукции для питания детей ГАУЗ СО "ОДКБ" и составлен Акт выявленных скрытых недостатков товара (рекламационный акт) от 04.02.2021.

Ответчик был уведомлен о необходимости прибыть для составления данного рекламационного Акта до 09:00 04.02.2021 по телефону, по электронной почте optmarket66@mail.ru Исх. N 02-20/350 от 03.02.2021.

Для составления акта представитель от ответчика не явился.

Руководствуясь п. 8.18 договора с целью определения качества и безопасности сырья для потребления в детском питании, а также соответствия сырья техническому заданию, комиссией было принято решение привлечь специализированную экспертную организацию и провести исследование указанного сырья в ветеринарной лаборатории: Испытательная лаборатория ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория".

По результатам исследований образца направленного 04.02.2021 и проводимого в период с 04.02.2021 по 16.02.2021: мясо говядина замороженное. Полуфабрикат бескостный, крупнокусковой, замороженный: отруб тазобедренный без голяшки по товарной накладной N 1967 от 20.01.2021 получен следующий результат:

- микробиологические показания - в норме;

- органолептические показатели - запах специфический (не указано, что свойственен свежему мясу); имеются отклонения в части консистенции, на разрезе мясо менее плотное, менее упругое, при надавливании ямка медленно выравнивается, тогда как согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.6 на разрезе мясо должно быть плотным, упругим, образующаяся при надавливании ямка быстро выравнивается; прозрачность и аромат бульона мутный с большим количеством хлопьев, со слабо ощутимым затхлым запахом, что свидетельствует согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.10 о том, что мясо не свежее.

По результатам исследований образца направленного 04.02.2021 и проводимого в период с 04.02.2021 по 16.02.2021: мясо говядина замороженное. Полуфабрикат бескостный, крупнокусковой, замороженный: отруб тазобедренный без голяшки по товарной накладной N 2868 от 26.01.2021 получен следующий результат:

- микробиологические показания - в норме;

- органолептические показатели - запах специфический (не указано, что свойственен свежему мясу); имеются отклонения в части консистенции, на разрезе мясо менее плотное, менее упругое, при надавливании ямка выравнивается медленно, тогда как согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.6 на разрезе мясо должно быть плотным, упругим, образующаяся при надавливании ямка быстро выравнивается; прозрачность и аромат бульона мутный с большим количеством хлопьев, со слабо ощутимым затхлым запахом, что свидетельствует согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.10 о том, что мясо не свежее;

- показатель качества - реакция с сернокислой медью указывает на то, что мясо не свежее: образование желеобразного осадка, наличие крупных хлопьев, рН 6,7 свидетельствует о том, что мясо больных животных, а также убитых в состоянии агонии; реакция на пероксидазу отрицательная, так же свидетельствует о том, что мясо не свежее.

По результатам исследований образца направленного 04.02.2021 и проводимого в период с 04.02.2021 по 16.02.2021: мясо говядина замороженное. Полуфабрикат бескостный, крупнокусковой, замороженный: отруб тазобедренный без голяшки по товарной накладной N 3439 от 29.01.2021 получен следующий результат:

- микробиологические показания - в норме;

- органолептические показатели - запах специфический (не указано, что свойственен свежему мясу), имеются отклонения в части консистенции, на разрезе мясо слегка рыхлое, менее упругое, при надавливании ямка не выравнивается, тогда как согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.6 на разрезе мясо должно быть плотным, упругим, образующаяся при надавливании ямка быстро выравнивается; прозрачность и аромат бульона мутный с большим количеством хлопьев, со слабо ощутимым затхлым запахом, что свидетельствует согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.10 о том, что мясо не свежее.

- показатель качества - реакция с сернокислой медью указывает на то, что мясо не свежее: образование желеобразного осадка, наличие крупных хлопьев, рН 6,6 свидетельствует о том, что мясо больных животных, а также убитых в состоянии агонии; реакция на пероксидазу отрицательная, так же свидетельствует о том, что мясо не свежее.

Согласно п. 10 пп 10.5, 10.10, 10.11 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983) мясо при показателях, обозначенных в протоколах испытаний, является несвежим, имеет признаки полученного от больных животных. При органолептических показателях, свидетельствующих о гнилостном разложении мяса и мясопродуктов, или при несвойственном им запахе, не исчезающем при пробе варки, такое мясо и мясопродукты направляют на техническую утилизацию или уничтожают.

Истец направил 20.02.2021 за N 02-20/597 претензию ответчику о принятии решения о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора.

С доводами уведомления ответчик не согласился, о чем сообщил истцу письмом Вх. N 02-10/955 от 15.03.2021.

Истец с доводами ответчика не согласился по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что по товарным накладным N 1967, 2868 и 3439 от 20, 26 и 29 января 2021 года в адрес истца был поставлен товар, полностью соответствующий условиям предусмотренным спецификацией, что подтверждалось товарораспорядительными документами, включая ветеринарные свидетельства, противоречат данным, указанным в письме от 03.02.2021, где ответчик предлагает заменить поставленный ранее товар на товар, который будет соответствовать требованиям договора.

С доводами ответчика, о нарушении п. 52 Приказа N 589, согласно которому гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца, осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения, в связи с чем ветеринарная экспертиза товара при его поступлении в адрес с заказчика не проводилась уполномоченным лицом, мясо было принято с нарушением ветеринарно-санитарных норм, истец не согласился по следующим основаниям.

Согласно Приказу N 589 ВСД оформляется и (или) выдается в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

ВСД оформляется на партию товара, а не на лабораторный образец.

Согласно п. 2 Приказа N 589 ВСД выписывается при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). И практика работы с испытательными лабораториями говорит о том, что выписывать ВСД на лабораторный образец не требуется. Образец передан для исследования, т.е. использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь данными требованиями, возвратные ВСД были оформлены в течение 24 часов после получения лабораторных испытаний (16 февраля были получены протоколы лабораторных испытаний, 17 февраля были оформлены ВСД). Мясо с неудовлетворительными результатами испытаний подлежит возврату, о чем ответчик уведомлялся еженедельно посредством электронной почты после получения результатов.

Также по результатам органолептической оценки, из-за расхождений в номерах транспортного средства фактического и указанного в ВСД, а также отсутствия в ВСД номера партии, ответчику было отказано в приемке товара по накладной N 2868 от 26.01.2021. Товарно-транспортные накладные подписаны не были. Данное ВСД надо было аннулировать, а товар ответчик должен был забрать. Но ответчик этого не сделал. Соответственно в данном случае ветеринарные требования по оформлению документов истцом нарушены не были. Данная партия сырья принадлежит ответчику.

Товар по накладной N 3439 был принят на ответ хранение, что указано в Товаротранспортной накладной до момента экспертизы и также принадлежит ответчику.

По доводам ответчика о нарушении процедуры отбора проб с целью направления на экспертизу, а также не предоставлении доказательств соблюдения надлежащих условий хранения мяса, истец не согласен связи с тем, что 02.02.2021 и 03.02.2021 истец направил претензию по качеству поставляемого сырья. Ответчик был приглашен на отбор проб 04.02.2021 (исх. 02-20/350 от 03.02.2021), где мог участвовать в отборе проб и проверить условия хранения, но ответчик не явился. 04.02.2021 ответчику был осуществлен звонок и заведующий складом предложил дождаться ответчика, но ответчик явиться отказался.

С доводами ответчика об отсутствии информации, в соответствии с каким нормативным документом был произведен отбор проб для последующей сдачи их на анализ в лабораторию, истец не согласен, так как во исполнение п. 2.4. договора на оказание возмездных услуг N 43 от 04.02.2021 "Доставлять биологический материал для исследований согласно требованиям действующей нормативной документации (МУ, ГОСТ, СанПиН и др.) продукция была отобрана по ГОСТ 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб". При приемке образцов на исследование у сотрудников ГБУСО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" замечаний к отбору и доставке проб не было. Пробы были приняты на исследование. 05.02.2021 ответчику был отправлен рекламационный акт, в котором были указаны методы исследования.

С доводами ответчика о том, что согласно проведенной экспертизе мясо имеет признаки свежего продукта, а также о том, что невозможно сделать однозначный вывод о свежести мяса из отобранных образцов без проведения повторной экспертизы, истец не согласен, так как результаты проведенной экспертизы свидетельствует о некачественном товаре. Согласно трем протоколам испытаний п. 8 прозрачность и аромат бульона во всех трех пробах мутный, с большим количеством хлопьев, со слабо ощутимым затхлым запахом. П. 10.5. "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983) при органолептических показателях, свидетельствующих о гнилостном разложении мяса и мясопродуктов, или при несвойственном им запахе, не исчезающем при пробе варки, такое мясо и мясопродукты направляют на техническую утилизацию или уничтожают. Поставщик обязан подтвердить качество и безопасность поставляемой продукции.

Доводы ответчика о том, что результат испытаний распространяется на доставленный образец, а не на партию мяса в целом, а соответственно поставленный товар не может быть подвергнут утилизации, так как отсутствует подтверждение его не доброкачественности и не свежести являются необоснованными. Экспертиза проводилась из образцов взятых проб в количестве 3 (три) кг из каждой поставленной партии товара, что позволяет сделать вывод, о том, что мясо имеет признаки не свежего продукта в целом, а не в части взятой пробы.

Принимать решение об утилизации или дальнейшем использовании товара, может только его владелец, которым является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГАУЗ СО "ОДКБ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021 на поставку мяса и о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 875 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для расторжения договора поставки, доказанности существенных нарушений требований к качеству поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, проанализировав условия заключенного между сторонами рассматриваемого спора договора поставки мяса N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021, согласно которым поставщик обязался поставить продукцию качество и безопасность, которых должно соответствовать действующим в Российской Федерации и Таможенном союзе стандартам, техническим условиям, техническим регламентам, медико-биологическим требованиям, требованиям законодательства Российской Федерации и стран Таможенного союза, санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, действующим экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, утвержденным на данный вид товара, установив, что поставщик осуществил поставку товара ненадлежащего качества и опасного для применения в процессе приготовления лечебного питания (несвежее мясо является неустранимым недостатком), что не соответствует условиям договора, суд пришел к выводу о поставке товара, не соответствующего требуемому качеству, в связи с чем требование о расторжения договора поставки удовлетворил правомерно.

Отклоняя доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка отбора проб для исследования, суд правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о дате и месте отбора проб, и обоснованно указал, что неявка извещенного об отборе проб ответчика не препятствует принятию судом заключения о качестве мяса, проведенного на основании проб, отобранных истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что ГАУЗ СО "ОДКБ" является учреждением, оказывающим медицинскую помощь детям в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Бесперебойное обеспечение питанием является частью лечебного процесса и непосредственно влияет на поддержание соответствующего состояния здоровья и жизни пациентов, а потому требует ежедневного непрерываемого обеспечения качественными продуктами питания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения о не качественности поставленного мяса, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов не имеется.

Представленное заключение о качестве мяса ответчиком иным образом не оспорено, доказательств поставки товара надлежащего качества не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, с учетом предмета заявленных требований, необходимости установления качества поставленного мяса.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение экспертизы связаны с необходимостью проверки качества поставленного ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 875 руб. 20 коп. в счет возмещения понесенных убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-23149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина