Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10568/21 по делу N А60-14722/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-14722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

по делу N А60-14722/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУСТ-15" (ИНН 6671061002, ОГРН 1169658127880)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиев Заур Изибекович; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашова Екатерина Сергеевна; открытое акционерное общества "Баженовская геофизическая экспедиция", Администрация Волчанского городского округа,

о взыскании 1 392 357 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУСТ-15" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 392 357 руб. 22 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А., в рамках исполнительного производства N 14205/16/66062.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области; Министерство финансов Российской Федерации; Министерство финансов Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерина Андреевна; судебный пристав-исполнитель Межрайонного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиев Заур Изибекович; судебный пристав-исполнитель Межрайонного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашова Екатерина Сергеевна; открытое акционерное общества "Баженовская геофизическая экспедиция", Администрация Волчанского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУСТ-15" взысканы убытки в сумме 1 392 357 руб.22 коп. В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и третьи лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Е.А., обратилась с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, приводят доводы о недоказанности в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Ссылается, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Е.А., приводит аналогичные доводы об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Отмечает, что причиной перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателя является не ошибка судебного пристава-исполнителя, а системный сбой в программном комплексе АИС ФССП России.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-44742/2009-С11 в отношении МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 (резолютивная часть от 13.07.2010) муниципальное унитарное предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6614005241) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищнокоммунальное хозяйство" (ИНН 6614005241) утвержден - Квансков Владимир Алексеевич.

Определением от 24.03.2014 суд определил взыскать с Муниципального образования город Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа за счёт средств казны муниципального образования в пользу МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6614005241) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 24 148 220 руб. 78 коп. Выдан исполнительный лист 30.06.2014 N 007003091.

Определением суда от 28.10.2015 произведена замена взыскателя МУП "ВЖКХ" на сумму 24 148 220 руб. 78 коп. на ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131).

Определением суда от 28.10.2015 конкурсное производство в отношении МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-44742/2009 произведена замена взыскателя - ОАО "Баженовская Геофизическая Экспедиция" в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта и исполнительного листа серии АС N 007003091 от 30.06.2014 по делу NА60- 44742/2009 о взыскании с МО города Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований в размере 8 664 825 руб. 71 коп., его правопреемником - ООО "КУСТ-15".

13.05.2019 ООО "КУСТ-15" вручило Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиева З.И. от 21.10.2019 "о замене стороны ИП (правопреемство)" по исполнительному производству от 29.04.2016 N 14205/16/66062 произведена замена взыскателя ОАО "Баженовская Геофизическая Экспедиция" его правопреемником ООО "КУСТ-15", возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-9316/2020 общество с ограниченной ответственностью "КУСТ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанного исполнительного производства конкурсному управляющему ООО "КУСТ-15" Серкову Н.В. слало известно, что денежные средства, причитающиеся должнику в размере 1 392 357 руб. 22 коп. в рамках вышеуказанного исполнительного производства ошибочно перечислены платежным поручением N 236839 от 27.10.2020 в пользу ОАО "Баженовская Геофизическая Экспедиция".

Исполнительное производство N 14205/16/66062 в отношении Администрации Волчанского городского округа возбуждено 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Екатериной Сергеевной. В последующем, данное производство было принято к производству судебным приставом-исполнителем этого же отдела Кадиевым Зауром Изибековичем, который, в свою очередь, передал дело судебному приставу-исполнителю Мартус Екатерине Андреевне.

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства в настоящее время у должника Администрации Волчанского городского округа отсутствует какое-либо имущество и доход.

Истец указывает на то, что вследствие ошибочного перечисления денежных средств предыдущему взыскателю по исполнительному производству, взыскатель ООО "КУСТ-15" лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытков в сумме 1 392 357 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 закона N 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 70 закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 14205/16/66062-ИП была произведена замена взыскателя с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" на его правопреемника - ООО "КУСТ-15".

Между тем, перечисление денежных средств в сумме 1 392 357 руб. 22 коп. было ошибочно произведено судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", что подтверждается платежным поручением N 236839 от 27.10.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о подверженности материалами дела обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства N 14205/16/66062-ИП судебным приставом-исполнителем было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 392 357 руб. 22 коп. на счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что привело к возникновению убытков на стороне взыскателя ООО "КУСТ-15" в размере 1 392 357 руб. 22 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае, является установленной причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возмещения убытков, причиненных истцу, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области у суда не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в ошибочном перечислении денежных средств причитающихся истцу на счет другого лица, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что причиной ошибочного перечисления денежных средств является системный сбой в программном комплексе АИС ФССП России, апелляционным судом отклоняются, поскольку об отсутствии вины ответчиков не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-14722/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова