Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15889/21 по делу N А32-53179/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-53179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества "Московская акционерная страховая компания": представитель Рожкова А.В. по доверенности от 12.05.2021,

от Небався В.В. : представитель Герасименко В.В. по доверенности от 16.08.2019,

от Варданян К.В.: представитель Шипило П.Г. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества "Московская акционерная страховая компания" и страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2021 по делу N А32-53179/2020 о взыскании страхового возмещения

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Щербиновская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края

ответчик: страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "Московская акционерная страховая компания";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Небався Валерий Владимирович; индивидуальный предприниматель Варданян Карен Вараздатович,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Щербиновская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 743 300 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 23-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небався Валерий Владимирович, индивидуальный предприниматель Варданян Карен Вараздатович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 взыскан со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Щербиновская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края ущерб в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 807,21 руб. Также взыскан с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Щербиновская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края ущерб в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 807,21 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие ущерба документально подтверждено, вина водителя истца не доказана так же, как и вина водителя КАМАЗа, что свидетельствует об обоюдной вине, а вред подлежит возмещению за счет обеих страховых компанией.

САО "ВСК" и АО "Московская акционерная страховая компания" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также предъявленные требования выходят за пределы установленных законом случаев прямого возмещения вреда, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителя и пассажиров. В отношении размера ответственности страховые компании полагают, что принятое судом заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен о ее проведении, а в рамках дела об административном правонарушении экспертное заключение подготовлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Щербиновская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что перед обращением в суд истцом неоднократно направлялись заявления о получении выплаты, однако страховщик указал на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда, что не могло быть реализовано ввиду наличия обоюдной вины. Также в отношении доводов о необоснованном применении экспертного заключения ГУБЗ "Щербиновская ЦРБ" пояснила, что данная экспертиза проведена не в рамках процедуры Закона об ОСАГО, а в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения. Кроме того, порядок статьи 12.1 Закона об ОСАГО относятся к повторной экспертизе, если страхователь не согласен с выводами специалиста, подготовленным по заказу страховщика, однако данная экспертиза не является повторной. Также отсутствие вины водителя скорой установлено в судебном порядке, а вина водителя Камаза не устанавливалась, в связи с чем имеются основания для солидарного возмещения вреда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 15 часов 30 минут на автодороге "Краснодар-Ейск" 217 км+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки SOLLERS A-BF, государственный помер В082ОХ123, под управлением Небався В.В, принадлежащего ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" МЗ КК на праве оперативного управления, и автомобиля марки КАМАЗ 532150 государственный номер В424НХ93 с прицепом ГКБ 8350 государственный номер КТ303823 под управлением Яценко А.В., принадлежащий на праве пользования но договору аренды ТС от 01.11.2017 года Индивидуальному предпринимателю Варданян К.В.

Водитель Небався В.В., управляя автомобилем SOIJLERS А-ВГ, двигаясь по автодороге со стороны г. Краснодар в направлении г. Ейск с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в соответствии с п. 3.1. ПДД, выполнял маневр обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где водитель Яценко А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 532150, двигавшись в попутном направлении и не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, после чего указанные автомобили совершили столкновение друг с другом.

По предварительной информации ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району, ДТП стало возможным из-за нарушения правил обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автопоезда, с выездом па сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допущенного водителем Небався В.В. В отношении Небався В.В. был составлен протокол 23ЯМ 136325 об административном правонарушении от 03.12.2019 по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Щербиновского районного суда по делу N 5-24/20 от 02 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Небався В.В было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Данные события указывают на отсутствие вины водителя ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" МЗ КК Небався В.В. в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль SOLLERS A-BF, государственный номер В082ОХ123, принадлежащий на праве оперативного управления ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" МЗ КК получил механические повреждения, которые не позволяют его эксплуатировать в дальнейшем, без проведения ремонта. В соответствии с экспертным заключением N 001/20, составленным ООО "Щербиновский автотехсервис", автомобиль SOLLERS A-BF, государственный номер В082ОХ123 имеет повреждения, стоимость устранения которых составляет:

-Величина затрат по восстановительному ремонту транспортного средства на основании проведенных расчетов 1 298 600,00 рублей;

-Величина затрат по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа 743 300,00 рублей.

В отношении Индивидуального предпринимателя Варданян К.В. и водителя Яценко Л.В. было написано претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба или проведении восстановительного ремонта. В ответ на указанное письмо индивидуальный предприниматель Варданян К.В. сообщил, что отсутствуют какие-либо факты, указывающие на наличие вины в ДТП водителя Яценко А.В., в связи с чем, у него отсутствуют основания для удовлетворения требований ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" МЗ КК.

Между ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" МЗ КК и Краснодарским филиалом САО "ВСК" (далее САО "ВСК") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N МММ N 5007455004 от 07 августа 2018года, который действовал на момент ДТП. В дальнейшем администрация ГБУЗ "Щербиповская ЦРБ" МЗ КК направлялось заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на указанное заявление САО "ВСК" ответило о необходимости предоставления недостающего пакета документов, а также о праве ГБУЗ "Щербиповская ЦРБ" МЗ КК обратится за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

ГБУЗ "Щербиповская ЦРБ" МЗ КК было направлено письмо от 08.09.2020 г. N 01-11/3596 в адрес САО "ВСК" с дополнением документов и обоснованием позиции по возмещению ущерба.

В ответ на указанное письмо СЛО "ВСК" была направлена телеграмма 623223/0003 47 01/10 1033 о необходимости предоставления па осмотр ТС, пострадавшего в результате ДТП, после чего, по прошествии определенного времени был прислан технический эксперт САО "ВСК" для установления размера нанесенного ущерба.

Письмом N 00-99-06-04-73/70839 от 14.10.2020 года САО "ВСК" было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ГБУЗ "Щербиповская ЦРБ" МЗ КК, а также было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, несмотря на то, что ранее указывалось на то, что не представляется возможным обратится за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., так как из имеющихся документов невозможно установить виновность или определить степень виновности каждого лица.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая соблюдение истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматривающем случае истец обращался в адрес страховой компании письмами от 05.08.2020 и от 08.09.2020, ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" указывала на наличие совместного причинение вреда, однако требования больницы не удовлетворены, ответчиком указано на необходимость установления вины каждого из участников процесса.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Соответственно, участникам спора было известно о наличии спора в определении степени вины, который может быть разрешен лишь в судебном порядке, письмо от 08.09.2020 содержало все необходимые сведения и в последующем легло в основу искового заявления, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК" (страхователь - ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ") и АО "Московская акционерная страховая компания" (страхователь - ИП Варданян К.В.), управление транспортными средствами осуществлялось работниками страхователей.

Право ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" на обращение с заявлением о возмещении вреда непосредственно к страховщику обусловлено тем, что больница, будучи страхователем имущества, требует возмещение лишь имущественного вреда, причиненного транспортному средству.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений закона и заявленных больницей требований, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, препятствующие прямому возмещению вреда, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

Из представленных в материалы дела документов следует, что при составлении протокола 23 ЯМ 136325 об административном правонарушении от 03.12.2019 г., при даче объяснений, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ о том, Небався В.В. пояснил что 06.07.2019 г., управляя автомобилем скорой помощи с имеющим цветографические схемы по периметру автомобиля, проблесковые маячки синего цвета и звуковую сирену, при доставке пациента в больницу, Небався В.В., водитель ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" МЗ КК, управляя автомобилем SOLLERS A-BF, убедившись в безопасности маневра, поскольку все попутные автомобили остановились, выехал на полосу встречного движения с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, - был воспринят судом, как заслуживающий внимания довод.

Кроме того, представленный довод подтвержден показаниями потерпевших Нестеренко В.Н. и Конотоп Н.Н. Также, об обстоятельстве, согласно которого Небався В.В. убедился в безопасности выезда на полосу встречного движения, подтвердил своими показаниями и водитель КАМАЗА - Яценко А.В., пояснив в своих объяснениях, что Яценко А.В. остановился перед совершением маневра, что было воспринято водителем Небався, как действия на предоставление приоритета в движении.

Из совокупности доказательств представленных во время рассмотрения дела Щербиновскому суду: объяснений Небався В.В., показаний потерпевших Конотоп Н.Н. и Нестеренко В.Н., свидетеля Шпаковского, должностного лица инспектора ДПС Кравченко А.И., письменных пояснений Яценко А.В. (водителя КАМАЗА), протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, схемой места ДТП и иными доказательствами, вменяемое мне нарушение с требованиями по п.3.1. Правил дорожного движения (Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения). Данные обстоятельства также отражены в письме ОМВД России по Щербиновскому району исх. N 95/85-14002 от 02.08.2019.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. При наличии сомнений в виновности Водителя Небався В.В., производство по делу об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

О наличии вины водителя КАМАЗА - Яценко А.В., факты отсутствуют. Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении данного лица не выносились.

Щербиновским районным судом Краснодарского края с целью установления указанных обстоятельств и оценки возможности избежать столкновения была назначена судебная экспертиза определением от 28.04.2020, однако экспертом сообщено о невозможности дачи экспертного заключения. Страховые компании, ссылаясь на указанные обстоятельства, как на подтверждение отсутствия вины Яценко А.В., о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела не заявили.

Между тем, судебная коллегия при анализе поведения участников ДТП и, в частности, водителя Яценко А.В. учитывает, что согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом является административным правонарушением и влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Соответственно, водитель КАМАЗа Яценко А.В. при установлении движения транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах Небався В.В. в полном объеме в безопасности маневра не убедился, а водитель КАМАЗа Яценко А.В. не предоставил преимущество транспортному средству, в связи с чем установить степень вины каждого из водителей не представляется возможным.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения заявления о возмещении ущерба страховой компанией проведено экспертное исследование, согласно выводам которого сумма материального ущерба с учетом износа определена в размере 687 158 руб. (заключение N ГО1 от 06.10.2020, подготовленное ООО "АВС-Экспертиза").

До обращения к страховой компании, т.е. вне процедуры проведения независимой оценки ввиду чего правила статьи 12.1 Закона об ОСАГО к нему не применимы, ГБУЗ "Щербиновская ЦРБ" также организовано проведение экспертизы, согласно заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 743 300 ру6. (экспертное заключение N 001/20 от 21.02.2020).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, сумма восстановительного ремонта (материального ущерба) как в случае экспертного заключения, представленного страховой компанией, так и в случае заключения, представленного истцом, превышает 400 тыс. руб., в связи с чем судом первой инстанции верно ограничен размер возмещения предельно допустимой согласно закону суммой - 400 тыс. руб.

Ввиду того, что установлена обоюдная вина участников ДТП в равной степени, суд первой инстанции при взыскании суммы причиненного вреда обоснованно определи размер суммы в равных долях, взыскав по 200 000 руб. с САО "ВСК" и с АО "МАКС".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований в пределах 400 000 руб. с возложением обязанности по выплате суммы страхового возмещения в равных долях на обе страховые компании, застраховавшие транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-53179/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян