Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-8264/21 по делу N А05-1096/2021

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А05-1096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "КУРС" Русинова Д.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года по делу N А05-1096/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КУРС" (ОГРН 1072901005407, ИНН 2901162561; адрес: 163059, г. Архангельск, ул. Химиков, д. 5, корп. 1; далее - ЗАО "КУРС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО" (ОГРН 1162901059551, ИНН 2901278774; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 313; далее - ООО "НЭКО") о признании договоров от 05.10.2018, N 3 от 01.01.2019 на оказание услуг по внеплановому техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности недействительными (мнимыми) сделками в силу их ничтожности, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 2 867 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожин Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 19.07.2021 признан недействительным договор на оказание услуг по внеплановому техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности от 05.10.2018, заключенный между ЗАО "КУРС" и ООО "НЭКО".

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "НЭКО" в пользу ЗАО "КУРС" взыскано 588 250 руб.

Признан недействительным договор на оказание услуг по внеплановому техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности от 01.01.2019 N 3, заключенный между ЗАО "КУРС" и ООО "НЭКО".

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "НЭКО" в пользу ЗАО "КУРС" взыскано 2 279 600 руб.

С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "КУРС" из федерального бюджета возвращено 31 340 руб. государственной пошлины.

ООО "НЭКО" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт передачи денежных средств ответчиком единоличному исполнительному органу ЗАО "КУРС" Кожину В.Г. подтвержден аудиозаписью разговора. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле свидетеля Чалова А., в присутствии которого производилась передача денежных средств.

В заседании суда представитель ЗАО "КУРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "КУРС" (заказчик) и ООО "НЭКО" (исполнитель) подписаны договор на оказание услуг по внеплановому техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем безопасности от 05.10.2018 и договор N 3 на оказание услуг по внеплановому техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности от 01.01.2019.

По условиям договоров исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности которые включают в себя:

- регламентные работы по техническому обслуживанию (ГОСТ Р 50776-95, РД-009-02-96);

- устранение неисправностей в объеме текущего ремонта (заключается в замене до 5 % линейной части систем: датчиков закрытия дверей вспомогательных элементов, участков соединений и легкосъемных элементов аппаратуры: предохранителей, стартеров, индикаторных ламп).

Приложением 1 к договорам определен перечень систем безопасности, по которым оказываются услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту:

- в нежилых помещениях по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 5, корп. 1, охранно - пожарная сигнализация с начала эксплуатации помещения (в/камеры SK-SN - 6 шт., ПКП "Гранит" - 2 шт., ПКП "Гранит А" - 2 шт., Шлейф ОПС - 12 шт.).

- в нежилых помещениях по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 142, охранно - пожарная сигнализация с начала эксплуатации помещения (ПКП "Гранит" - 4 шт., ПКП "Гранит А" - 2 шт., Шлейф ОПС - 35 шт.).

Согласно пунктам 3.1 договоров цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2).

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением 2 к договору от 05.10.2018 определено, что величина договорной цены составляет 588 250 руб.

Пунктом 3.3 данного договора определено, что оплата производится в течении 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного подрядчиком в последний день выполнения работ.

ЗАО "КУРС" в лице генерального директора Кожина В.Г. и ООО "НЭКО" в лице директора Чецкой Ольги Сергеевны 31.10.2018 подписан акт приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2018 N 85.

Денежные средства в сумме 588 250 руб. перечислены истцом на счет ответчика платежными поручениями от 29.10.2018 N 175 (сумма 294 125 руб.) и от 08.11.2018 N 182 (сумма 294 125 руб.).

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением 2 к договору от 01.01.2019 определено, что величина договорной цены за выполнение работ составляет 229 500 руб. ежемесячно.

Протоколом от 01.04.2019 соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 2А к договору от 01.01.2019 определено, что величина договорной цены за выполнение работ по договору с 01 по 30 апреля 2019 года составляет 249 500 руб.

Протоколом от 30.06.2019 N 2 соглашения о договорной цене, являющимся приложением 3 к договору от 01.01.2019 определено, что величина договорной цены составляет 294 200 руб. ежемесячно.

ЗАО "КУРС" в лице генерального директора Кожина В.Г. и ООО "НЭКО" в лице директора Чецкой О.С. подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

Денежные средства в сумме 2 279 600 руб. перечислены истцом на счет ответчика платежными поручениями от 14.09.2019 N 34 (сумма 229 500 руб.), от 11.03.2019 N 42 (сумма 229 500 руб.), от 13.05.2019 N 103 (сумма 229 500 руб.), от 11.06.2019 N 130 (сумма 249 500 руб.), от 08.07.2019 N 153 (сумма 229 500 руб.), от 19.07.2019 N 165 (сумма 229 500 руб.), от 03.10.2019 N 233 (сумма 37 600 руб.), от 09.09.2019 N 215 (сумма 256 600 руб.), от 08.11.2019 N 268 (сумма 294 200 руб.), от 10.12.2019 N 296 (сумма 294 200 руб.).

Всего по договорам от 05.10.2018 и от 01.01.2019 на банковский счет ответчика истцом перечислена сумма в размере 2 867 850 руб.

ЗАО "КУРС", ссылаясь на то, что услуги по вышеназванным договорам ООО "НЭКО" в действительности не оказывались, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу пункта 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (в данном случае фактического оказания услуг по договорам от 05.10.2018 и от 01.01.2019) возлагается на ООО "НЭКО".

Ответчик не представил доказательств наличия у него соответствующей лицензии в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для оказания истцу спорных услуг.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной и охранной безопасности не отнесена к основным видам деятельности ООО "НЭКО".

Согласно акту проверки Главного управления МЧС России по Архангельской области от 21.10.2020 N 134 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности ЗАО "КУРС", выдано предписание от 21.10.2020 N 134/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Представитель ответчика - директор Чецкая О.С в судебных заседаниях и в отзыве на иск подтвердила, что указанные в договорах работы ответчиком не выполнялись, у ООО "НЭКО" отсутствовала лицензия на выполнение работ, отсутствовали необходимые специалисты; пояснила, что данные работы должны были выполнять сотрудники истца, а денежные средства за вычетом налогов ответчика, наличными денежными средствами должны были передаваться Кожину В.Г. (генеральному директору истца).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал реальность заключенных договоров оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые сделки мнимыми.

В апелляционной жалобе ООО "НЭКО" также не ссылается на фактическое оказание услуг истцу, однако полагает неправомерным взыскание с него денежных средств, поскольку они возвращались единоличному исполнительному органу ЗАО "КУРС" Кожину В.Г.

Между тем факт возврата ответчиком ранее перечисленных истцом средств не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, спорные правоотношения исключают возможность доказывания спорных обстоятельств свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводам ответчика о том, что в действиях Кожина В.Г. усматриваются признаки мошеннических действий, не может быть дана квалификация в рамках настоящего спора.

Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, следовательно, только суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительно в рамках уголовного процесса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года по делу N А05-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая