Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18090/21 по делу N А41-12647/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-12647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Эврика-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-12647/21, по иску общества с ограниченной ответственности "Эврика-2" к обществу с ограниченной ответственности "Орехово-Зуевская Электросеть" о признании, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ООО "Эврика-2" - Карлов А.В. по доверенности от 25.02.2021;

от ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" - Абукарова О.В. по доверенности от 15.01.2021;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Эврика-2" (далее - истец, ООО "Эврика-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Орехово-Зуевская Электросеть" (далее - ответчик, ООО "Орехово-Зуевская Электросеть") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 17.12.2020 N 12/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-12647/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания иска, ответчиком (сетевой организацией) по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства составлен акт проверки от 17.12.2020 и акт неучтенного потребления от 17.12.2020 N 12/1.

Истец, не согласившись с актом от 17.12.2020 N 12/1, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный акт не является сделкой, а также не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке,

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

При этом положения гл. 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку оспариваемый акт не являются юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. Ресурсоснабжающие либо сетевые организации, составляющие акты о неучтенном потреблении, являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к абонентам.

Вместе с тем, акты о неучтенном потреблении электрической энергии также не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск, а являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса.

Кроме этого, акты о неучтенном потреблении электрической энергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а, как было сказано выше, являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей абонента при ненадлежащей эксплуатации приборов учета.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Между тем, избранный заявителем способ защиты права не предусмотрен ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни иными законами или подзаконными правовыми актами.

Оспариваемые истцом акты сами по себе не порождают для истца прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями ответчика; обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорных актов, достоверности, изложенной в них информации подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

При этом наличие акта о безучетном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электроэнергии с потребителя.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении акт о неучтенном потреблении электрической энергии по сути является одним из доказательств в споре о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, и не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС19-17400 по делу N А40-244979/18.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-12647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков