Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-13010/21 по делу N А65-11164/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А65-11164/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021) по делу N А65-11164/2021 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" (ОГРН 1191690080900, ИНН 1660336305) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" (ОГРН 1181690011722, ИНН 1660308192) о взыскании 338 641,68 руб. задолженности, 21 018,21 руб. неустойки (с 27.01.2021 г. по 12.05.2021 г.), неустойки по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - ответчик), о взыскании 338 641,68 руб. задолженности, 21 018,21 руб. неустойки (с 27.01.2021 г. по 12.05.2021 г.), неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Считает, что производство по делу должно было быть приостановлено, так как разрешение спора по настоящему делу прямо зависит от установления законности заявления об одностороннем зачете встречных требований от 06 мая 2021 года "Корнер" (Исх.N 23-04/21/3 от 23.04.2021 г.) по договору N Гарден 54 AL500, которое в момент вынесения решения уже оспаривалось.

Не согласен с выводом суда о том, что задолженность ответчика перед истцом была погашена на основании одностороннего зачета.

Указывает, что судом не дана оценка действительности одностороннего зачета как односторонней сделки, который был положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Не опровергнуты доводы истца в обоснование позиции о неоднократном извещении Заказчика о невозможности завершения работ в срок вследствие невыполнения Заказчиком своих обязательств по договору, требовании погасить имеющуюся задолженность и пересмотреть сроки завершения строительно-монтажных работ по договорам подряда, которые подтверждается письмами ООО "СК Инстой116" от 11 февраля 2021 года (исх.15), от 11 марта 2021 года (исх.N 34) и гарантийными письмами ООО "Корнер" от 20 января 2021 года (исх07-01) и от 16 февраля 2021 года (исх. 16-02/01). При этом не исследованы иные доводы, содержащиеся в возражении на отзыв и заявлении об увеличении исковых требований, по которым истец считает, что указанный односторонний зачет является недействительной сделкой и не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем суд счел правомерным и обоснованным начисление неустойки, за нарушение срока выполнения работ, при этом не исследовав расчеты ответчика по начислению неустойки и не сделав вывод об их правильности и обоснованности, не рассмотрен вопрос о наличии оснований для начисления убытков. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в решении суда. Так в мотивировочной части судебного решения (стр.4, абз.5) суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом резолютивная часть судебного решения содержит прямо противоположенный вывод.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 0.09..2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования истца являются необоснованными, ООО "КОРНЕР АГЕНТ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Инстрой116" - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на следующее:

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), был заключен договор N Гарден 54 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: строительство жилого дома, проекта 000 "КОРНЕР" AL 500, общая площадь дома 126,00 кв.м., площадь террас 35,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150305:4950, согласно объему, согласованном в спецификации (приложение N 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной стороны в приложении к настоящему договору (т.1, л.д.9-18).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к настоящему договору и составляют: начало работ: 10.09.2020 года; окончание работ: 31.12.2020 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которого общая стоимость Работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением Сторон (Приложение N 1), и составляет 3 360 000 рублей 00 копеек (Три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Оплату по настоящему договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере подписания Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), включая устранение выявленных недостатков, не позднее, чем по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии получения своевременно выставленных Подрядчиком оригиналов счетов (не позднее, чем за три банковских дня до срока оплаты Заказчиком - до истечении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания актов по форме КС2 И КС-3), оформленных надлежащим образом. Пусконаладочные работы будут производиться только при полной готовности оборудования в эксплуатацию, что будет подтверждаться отдельным актом о приемке выполненных работ. В случае не предоставления Подрядчиком Заказчику исполнительно-технической документации, формы N КС-2 и N КС-3 к рассмотрению Заказчика не принимаются, что является мотивированным отказом Заказчика от принятия выполненных работ и от их оплаты. (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора, Заказчик обязуется: принять и оплатить качественно выполненные и принятые Работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ в соответствии настоящим договором, приложениями к нему, Техническими регламентами, Сводами правил и Положениями стандартов в области строительства и отсутствием замечаний по выполненным работам.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых Заказчиком работ Подрядчика, установленных Сторонами условиями настоящего договора, на Заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставления Актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы представил ответчику акт о приемке выполненных работ N 3 от 21.01.2021 на сумму 634 750,32 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.01.2021 на сумму 634 750,32 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.02.2021 на сумму 72 800 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.02.2021 на сумму 72 800 руб., акт о приемке выполненных работ N 5 от 03.03.2021 на сумму 253 344 руб., акт о приемке выполненных работ N 6 от 17.03.2021 на сумму 338 641,68 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 21.01.2021 на сумму 338 641,68 руб. (т.1, л.д.19-26), акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2020 на сумму 464 314,24 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2020 на сумму 464 314,32 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2020 на сумму 699 939,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.120.2020 на сумму 699 939,78 руб., акт о приемке выполненных работ N 7 от 06.04.2021 на сумму 107 114,97 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 06.04.2021 на сумму 107 114,97 руб. ( т.1, л.д.51-57, т. 1, л.д.60-72).

Ответчик платежным поручением N 2948 от 13.10.2020 перечислил истцу сумму в размере 464 314,24 руб., платежным поручением N 3806 от 15.12.2020 сумму в размере 699 939,76 руб., платежным поручением N 278 от 29.01.2021 сумму в размере 534 750,32 руб., платежным поручением N 388 от 11.03.2021 сумму в размере 326 144 руб., платежным поручением N 1138 от 07.04.2021 сумму в размере 107 114,97 руб. (т.1, л.д.79-83).

Письмом N 18-04 от 19.03.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора с требованием оплаты неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ (т.1, л.д.103-104).

Факт направления и получения истцом уведомления о расторжении договора подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления N 217811 от 25.03.2021, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении почтового отправления 31.03.2021 (т.1, л.д.105-106).

По акту приема передачи строительной площадки от 24.03.2021, подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку в очищенном от мусора состоянии (т.1, л.д.27).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 сторонами по состоянию на 08.04.2021 определена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 667 492,11 руб. (т.1, л.д.34-35).

Досудебной претензией от 16.04.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 338641 руб. 68 коп. по договору (т.1, л.д.28-29), направление которой подтверждается почтовой накладной, описью вложений, распечаткой с сайта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащим сведения о получении ответчиком письма 05.05.2021 (т.1, л.д.30-32).

В свою очередь, письмом N 23-04/21/3 от 23.04.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований (т.1, л.д.123), направление которого и получение истцом подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 223188 от 26.04.2021, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении почтового отправления 06.05.2021 (т.1, л.д.124-126).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора N Гарден 54 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, истцом выполнены по договору работы на сумму 2 470 904,97 руб. отраженные в актах о приемке выполненных работ. При этом факт получения актов ответчиком следует из материалов дела и не оспаривается. Получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору ответчик принял, указанные акты подписал, произвел оплату в размере 2 132 263,29 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда и наличие задолженности по оплате на дату обращения в суд в размере 338 641,68 руб.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1984 от 02.07.2021 на сумму 456 850 руб. и уведомление истца об одностороннем зачете требований.

Письмом N 18-04 от 19.03.2021 ответчик потребовал от истца оплаты неустойки в размере 555 560,02 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ, срок окончания которых определен договором 31.12.2020.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора составляет 3 360 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом датируются с 21.01.2021 по 06.04.2021, при этом истцом выполнены работы на сумму 2 470 604,97 руб., (73,5% от суммы договора).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами обусловлено начало работ: 10.09.2020 года; окончание работ: 31.12.2020 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется: выполнить работы в полном объёме, качественно и в срок, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 14.1.1 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором на Подрядчика за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени - из расчета 1 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ, за последующие дни задержки - 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ за каждый день задержки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что действия самого ответчика препятствовали выполнению работ являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально, письменных обращений со стороны истца к ответчику о невозможности выполнения работ в срок в связи с нарушениями обязательств самим ответчиком, приостановлении работ по причине виновных действий самого ответчика суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно счел обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доказательства оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки в материалах дела отсутствуют.

Письмом N 23-04/21/3 от 23.04.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу о прекращении 23.04.2021 обязательств по договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 018,21 руб. неустойки за период с 27.01.2021 г. по 12.05.2021 г.) и неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому оплату по настоящему договору Заказчик производит не позднее, чем по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено наложение оплаты неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, этим же пунктом договора сторонами согласовано, что неустойка может налагаться при условии соблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставления Актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

Работы выполнены истцом согласно актам о приемке выполненных работ в период с 21.01.2021 по 06.04.2021, при этом окончание работ обусловлено сторонами 31.12.2020 года.

Поскольку правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом расторжения договора в одностороннем порядке с 19.03.2021 г. суд также не установил оснований для взыскания договорной неустойки по 12.05.2021 г.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для приостановления производства по делу судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, поскольку перечень оснований для приостановления производства по делу, содержащийся в ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае признания недействительной сделкой заявления ООО "Корнер" об одностороннем зачете встречных требований от 06 мая 2021 года (Исх.N 23-04/21/5 от 23.04.2021 г.) и применении последствии недействительности сделки, истец не лишен права, в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратиться с заявлением в суд о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки, направленной на прекращение обязательств по договору, также как по иску об оспаривании самого договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, истец в праве на судебную защиту не ограничен: он представил возражения по заявленному ответчиком зачету, о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые истцом нарушены. Основание для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ имеется.

Ответчик свой контррасчет неустойки не представил, не заявил об уменьшении неустойки, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания расчета ответчика неправильным и необоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о просрочке ответчика, как заказчика, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору, об отказе от исполнения договора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021) по делу N А65-11164/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова