Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-11449/21 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

01 октября 2021 г.

дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Резчикова Альберта Атласовича - Мустафин Ф.М., доверенность от 26.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - Шаймуратов А.М., доверенность от 28.12.2020, диплом N 6294 от 05.06.2010

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Резчикова Альберта Атласовича и общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" по делу N А65-21802/2020 (судья Маннанова А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 18.03.2021, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" требования в размере 20 840 000 руб. неосновательного обогащения и 3 457 471,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Сабаев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 ООО "Промэнерго" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев сроком до 15.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Определением от 21.06.2021 требование ООО "М-Сервис" размере 20 840 000 руб. неосновательного обогащения и 3 457 471,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промэнерго".

В суд апелляционной инстанции с жалобами на указанное определение обратились Резчиков А.А. и ООО "Алгоритм", которые просят отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "М-Сервис" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Резчиков А.А. указал, что ООО "Промэнерго" и Сабаев К.П. при заключении договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2018 преследовали цель, указанную в сделке. Иного не было и в сделке иное не отражено и сам Сабаев К.П. не указывал об ином. Позиция его была связана с тем, что ему якобы не оплатили за проданное им имущество.

Кроме того, подтверждена фактическая передача имущества по акту приема передач.

Стороны фактически исполнили договор купли-продажи, что подтверждено последующими действиями сторон договора.

Вывод суда о не предоставлении доказательств о невыдаче займа не соответствует действительности. В материалы дела представлена выписка по счету, в том числе в иных обособленных делах фигурируют те же обстоятельства по поводу займа

Суд необоснованно указал на недоказанность факта того, что Сабаев К.П. безвозмездно получил денежные средства, является выгодоприобретателем, конечным получателем денежных средств по цепочке сделок по перечислению денежных средств обществам.

Из судебного акта по делу А65-3929/2019 следует, что именно Сабаев К.П. является конечным выгодоприобретателем, дальнейшее движение денежных средств после их получения Сабаевым К.П. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

ООО "Алгоритм" в жалобе указало, что суд первой инстанции ошибочно установил, что у ООО "Промэнерго" имеются неисполненные обязательства перед Сабаевым К.П. по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что предоставление займов было обусловлено хозяйственными нуждами общества, связанными с необходимостью расчетов по имеющимся обязательствами.

Также необоснован вывод суда о том, что на протяжении длительного времени руководитель должника не предъявлял Сабаеву К.М. материальных претензий по договорам.

Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле федеральную службу по финансового мониторинга. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "М-Сервис" отклонил жалобы Резчикова А.А. и ООО "Алгоритм" как необоснованные, просил оставить определение без изменения.

Представитель Резчикова А.А. поддержал жалобу ООО "Алгоритм" Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "М-Сервис", Резчикова А.А., оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявленному требованию, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 20 840 000 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу N 2-48/2018 между ООО "Промэнерго" и Сабаевым К.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Промэнерго" отказывается от иска к Сабаеву К.П. о взыскании долга по договорам займа и неосновательного обогащения, а Сабаев К.П. обязуется в качестве отступного в срок до 15.06.2018 передать истцу путем заключения договоров купли-продажи следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Четаева, д. 10, кв.117, этаж 9, этаж 10, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:2059.; квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Четаева, д. 10, кв.181, этаж 9, этаж 10, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:2059; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1 294 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, п.Сосновка, ул.Садовая, д19А, кадастровый номер 16:07:230001:1481; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1137 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, п.Сосновка, ул.Садовая, д.19, кадастровый номер 16: 07:230001:1482.

Во исполнение условий мирового соглашения, 01.06.2018 между Сабаевым К.П. (продавец) и ООО "Промэнерго" (покупатель) заключен договоры купли-продажи указанных земельных участков и квартир, согласно которых продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество.

В последующем Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу N 33-20198/2018 определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2018 отменено и в утверждении мирового соглашения сторонам отказано.

В настоящий момент спорные объекты недвижимости реализованы ООО "Промэнерго" третьим лицам.

В свою очередь, ООО "Промэнерго" не исполнило обязательство перед Сабаевым К.П. по оплате стоимости полученных объектов недвижимости.

Кредитор указал, что у Сабаева К.П. не имеется задолженности перед ООО "Промэнерго" по договорам займа. Соответственно, у ООО "Промэнерго" имеются неисполненные обязательства перед Сабаевым К.П. по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Согласно отчетам об оценке недвижимого имущества стоимость квартир и земельных участков по состоянию на момент совершения сделки 01.06.2018 составила:

квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Четаева, д. 10, кв.117, этаж 9, этаж 10, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:2059, рыночная стоимость - 9 190 000 руб.;

квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Четаева, д. 10, кв.181, этаж 9, этаж 10, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:110602:2067, рыночная стоимость -9 260 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1 294 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, п.Сосновка, ул.Садовая, д.19А, кадастровый номер 16: 07:230001:1^81, рыночная стоимость -1 270 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1 137 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, п.Сосновка, ул.Садовая, д.19, кадастровый номер 16: 07:230001:1482, рыночная стоимость -1 120 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО "Промэнерго" перед Сабаевым К.П. составляет 20 840 000 руб.

На указанную сумму кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 22.12.2020 в размере 3 457 471,67 руб.

18.11.2020 между Сабаевым К.П. (цедент, третье лицо) и ООО "М-Сервис" (цессионарий, кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования к ООО "Промэнерго".

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу N 2-48/2018 об утверждении мирового соглашения ООО "Промэнерго" и Сабаев К.П. подписали договор купли-продажи земельных участков и квартир от 01.06.2018. По условиям мирового соглашения, ООО "Промэнерго" отказался от иска к Сабаеву К.П. о взыскании долга по договорам займа и неосновательного обогащения, а Сабаев К.П. обязался в качестве отступного в срок до 15.06.2018 передать истцу путем заключения договоров купли-продажи спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промэнерго" и Сабаев К.П. при заключении договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2018 преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, так как воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств предоставлением отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ а лишь надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Таким образом, заключение соглашения об отступном возможно лишь при наличии неисполненной обязанности одной из сторон обязательства (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. То есть предметом соглашения об отступном может являться реально существующее и неисполненное обязательство на момент заключения такого соглашения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены платежные поручения, договоры займа, выписки по счету о перечислении указанной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Постановлением от 28.10.2018 прекращено уголовное дело в отношении Сабаева К.П. по факту хищения у общества денежных средств по договору займа в размере 1 600 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 9 700 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Скворцов В.В. указал, что между ООО "Промэнерго" и ООО "Нефтегаз" 03.10.2016 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту. В ООО "Промэнерго" привлекались работники, с которыми не заключались гражданско- правовые договоры или трудовые договоры. Указанные работники работали только за наличный расчет, также привлечение техники было при условии оплаты наличными денежными средствами. В связи с чем, было принято решение, что руководитель ООО "Промэнерго" Симоненко Ф.В. будет перечислять Сабаеву К.П. на лицевой счет денежные средства для оплаты работ и за технику. В связи с тем, что суммы перечислений были большие, было принято решение формально заключить договоры займа. Денежные средства, полученные Сабаевым К.П., использовались для оплаты работ и привлеченной техники. В рамках договора подряда ООО "Промэнерго" все обязательства подрядчика исполнил надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны, претензий от заказчика ООО "Нефтегаз" по объему и качеству выполненных работ не поступали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставление займов было обусловлено хозяйственными нуждами общества, связанными с необходимостью расчетов по имеющимся обязательствам, закупкой материалов для производства работ, обратное суду не доказано.

Доказательств расчета с работниками, поставщиками материалов, арендодателями техники за счет иных денежных средств, чем перечисленных Сабаеву К.П., в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что на протяжении длительного времени руководитель должника не предъявлял Сабаеву К.П. материальных претензий по договорам займа. Предъявление требований имело место после возникновения в обществе корпоративного конфликта.

Судом установлено, что к моменту заключения спорных договоров купли-продажи от 01.06.2018 задолженность Сабаева К.П. перед ООО "Промэнерго" по договорам займа отсутствовала.

В рамках гражданского делу N 2-48/2018 при утверждении мирового соглашения судом не давалась оценка на предмет фактического предоставления заемщику денежных средств, поскольку данный факт был признан Сабаевым К.П.

Доказательств существования у Сабаева К.П. перед ООО "Промэнерго" по состоянию на 01.06.2018 иной задолженности, документально должником не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.205 N 305-ЭС15-8046, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося представлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в счет погашения несуществующего обязательства является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств, что денежные средства были безвозмездно изъяты Сабаевым К.П. в свою пользу из числа активов ООО "Промэнерго", передача обществу объектов недвижимости не является компенсацией за изъятые у должника ранее ресурсы.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено заявление о взаимном зачете встречных однородных требований. Согласно условиям заявления, задолженность ООО "Промэнерго" перед Сабаевым К.П. по договорам купли-продажи квартир и земельных участков от 01.06.2018 в сумме 18 051 047 руб. прекращается путем зачета встречного обязательства Сабаева К.П. перед ООО "Промэнерго" по договорам займа N 15 от 11.10.2016, N 16 от 20.10.2016, N 17 от 21.10.2016, N 19 от 01.11.2016, N 20 от 25.12.2016, N 21 от 01.12.2016, N 22 от 09.12.2016, N 23 от 16.12.2016, N 25 от 23.12.2016, N 26 от 16.02.2016 в размере 19 100 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей по договорам займа.

Суд правильно указал, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу N 305-ЭС16-13167).

Поскольку наличие задолженности по договорам займа не установлено, следовательно, отсутствовало встречное требование по соглашению о зачете, соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон, реального предоставления займа не было, по которому производился зачет, заявление о взаимозачете при изложенных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение должника по списанию задолженности, что квалифицировано судом как злоупотреблением правом.

Кроме того, судом установлено, что при наличии заявления о зачете от 09.01.2019, по которому ООО "Промэнрего" прекратило обязательства Сабаева К.П. по возврату суммы займа, ООО "Промэнерго" инициировало несколько судебных разбирательств о взыскании с Сабаева К.П. задолженности по договорам займа.

В силу статьи 410 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно условиям мирового соглашения, Сабаев К.П. передает ООО "Промэнерго" в счет погашения задолженности по полученным займам (договоры N 13 от 09.04.2016, N 2 от 13.10.2015, N 11 от 11.08.2016, N 15 от 11.10.2016, N 16 от 20.10.2016, N 17 от 21.10.2015, N 17 от 21.10.2016, б/н от 03.11.2016, N 19 от 01.11.2016, N 20 от 25.12.2015, N 21 от 01.12.2016, N 21 от 01.12.2015, N 22 от 02.12.2016, N 22 от 09.12.2016, N 23 от 16.12.2016, N 25 от 23.12.2016, N 26 от 28.12.2016. В том числе неосновательное обогащение денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-392/2019 от 03.09.2019 исковые требования ООО "Промэнерго" к Сабаеву К.П. о взыскании долга по договору займа N 17 от 21.10.2016 в размере 1 600 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 9 270 000 руб. оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 9 270 000 руб не является неосновательным обогащением, а перечислена по договору займа N 26 от 16.02.2016.

Суд указал, что поскольку срок возврата займа на день рассмотрения иска не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Довод Резчикова А.А. о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-3929/2019 установлены обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В качестве факта оплаты Резчиков А.А. сослался на указание в решении суда о перечислении денежных средств с расчетного суда ООО "Промэнерго" за 2015-2016 г.г. на счет Сабаева К.П. в общей сумме 24 390 712 руб.

Судом установлено, что в указанном судебном акте отсутствуют выводы суда о перечислении денежных средств Сабаеву К.П. в счет оплаты по договору купли-продажи квартир и земельных участков от 01.06.2018.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что Сабаев К.П. безвозмездно получил денежные средства, является выгодоприобретателем, конечным получателем денежных средств по цепочке сделок по перечислению денежных средств обществам. Указанные выводы также не содержатся в судебном акте по делу N А65-3929/2019.

Также отклонен довод Резчикова А.А., что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу N 2-182/2020 установлены обстоятельства оплаты по договору купли- продажи от 01.06.2018.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции изменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу N 2-182/2020, из мотивировочной части данных судебных актов исключен вывод о недоказанности доводов Сабаева К.П. о безденежности оспариваемых договоров купли-продажи от 01.06.2018.

Также отклонен довод Резчикова А.А. о преюдициальном значении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу N 2-12/2019 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку каких - либо выводов по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора (фактические обстоятельства оплаты по спорному договору купли-продажи от 01.06.2018: перечисление денежных средств, наличие встречного обязательства в счет зачета), данный судебный акт не содержит.

Также отклонен довод Резчикова А.А. о том, что договор цессии от 18.11.2020, заключенный между Сабаевым К.П. и ООО "М-Сервис" является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств мнимости заключенной сделки - договора уступки прав (цессии) не представлено, договор в судебном порядке не оспорен, также не представлены доказательства злоупотребления правом при заключении вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию оригиналы первичных документов, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Учитывая изложенное, а также последующее поведение сторон сделки, из которого усматривается намерение цессионария осуществлять все права нового кредитора как в материальном, так и в процессуальном правоотношении, суд правильно указал, что не имеется оснований полагать, что договор цессии совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Представленные кредитором отчеты об оценке исследованы судом, признаны надлежащими доказательствами, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Указанными отчетами установлена общая рыночная стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделки - 20 840 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, а также признав заявленные требования реестровыми, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 20 840 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 22.12.2020 (дата резолютивной части определения).

Учитывая, что кредитором сумма процентов начислена по 22.12.2020, суд первой инстанции также правомерно признал требование кредитора в размере 3 457 471,67 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Резчикова А.А. и ООО "Алгоритм" отклоняются как необоснованные, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства и доводы, лиц, участвующих в деле, в том числе Резчикова А.А., исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Также суд обоснованно, в силу статьи 51 АПК РФ отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации, поскольку права и обязанности указанного лица, осуществляющего контроль доходов, в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, не затрагиваются обжалуемым определением.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Резчикова Альберта Атласовича и общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: Резчикову Альберту Атласовичу в размере 3000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов