Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 21АП-3363/20 по делу N А83-10332/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А83-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А83-10332/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селим Групп"

(ОГРН 1179102020250, ИНН 9103085700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль"

(ОГРН 1149102122553, ИНН 9102057972)

о взыскании 2 115 355,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селим Групп" (далее - истец, ООО "Селим Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ответчик, ООО "Стройстиль") о взыскании задолженности в размере 2 115 355,26 рублей по договору N 01102017 от 01.10.2017 года на предоставление услуг грузовой спецтехники для выполнения работ на участке, определяемом заказчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 из дела N А83-12373/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" требования о взыскании 596 037,29 рублей задолженности, 48867,03 рублей пени по договору N 288/04-15 от 01.04.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела А83-13022/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Крым 16.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036984623.

03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу N А83-10332/2020 сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 176 279,60 рублей, начиная с апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу N А83-10332/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения не приняты во внимание доводы о тяжелом финансовом положении должника, взыскание по обжалуемому решению существенно усложняет финансовое положение предприятия, что исключает возможность исполнения судебного акта единовременно без предоставления рассрочки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Заявление должника мотивировано затруднительным финансовым положением, которое не позволяет выплатить сумму задолженности ввиду отсутствия на счетах предприятия денежных средств, а также учитывая, что имущества, находящегося в собственности должника, недостаточно для погашения суммы долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились должником в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены. В частности, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение названной правовой нормы, должником не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы убедиться в возможности исполнения решения арбитражного суда в сроки, указанные им в заявлении. Кроме того, недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на оказание услуг. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Финансовые затруднения должника сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Отсутствие денежных средств на счетах должника на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке путем привлечения заемных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, а потому обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А83-10332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов