Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-49158/21 по делу N А40-52314/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-52314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-52314/21,

принятое по иску АО "Аэропорт Архангельск" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" о понуждении заключить соглашение,

при участии в судебном заседании представитель ответчика: Калупин А.В. по доверенности от 21.07.2021, диплом ДВС 1287211 от 21.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Архангельск" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "АГА(А)" о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 10 к договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 03.07.2012 N 1/241-ПД-12 в редакции АО "Аэропорт Архангельск".

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества в Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03 июля 2012 г. заключен договор N 1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов общей площадью 110 118 кв.м, в том числе: перрон площадью 30 667 кв.м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв.м. Договор заключен на срок по 31.12.2022 (пункт 1.2. договора).

Поскольку 19 августа 2013 г. за федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 к договору изменена сторона арендодателя на ответчика и определено, что все права и обязанности по договору от Территориального управления переходят к ответчику.

Истец ссылается на то, что в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 N RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 N RU29301000-78/4, договора строительного подряда от 29.07.2013 года N 56/13 на выполнение СМР по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск) произведена реконструкция объектов, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 N 2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс ответчика 17.07.2016 и 23.08.2016.

Истец утверждает, что в составе арендуемого имущества по договору аренды N 1/241-ПД-12 возникли объекты с новыми характеристиками и новым составом в результате их реконструкции и модернизации, следовательно, изменились параметры арендуемого недвижимого имущества по договору и состав движимого имущества, что является существенным изменением обстоятельств по договору, но до настоящего времени соответствующие изменения в договор не вносились.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на судебную практику указывает, что имеются все условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом п. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на обстоятельство того, что требование им предъявлено об обязании заключить договор, а не об изменении договора в порядке ст. 451 ГК РФ, то есть предмет спора не корреспондируется с правовым обоснованием предъявленных требований.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие у ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-52314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко