Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15896/21 по делу N А32-53899/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-53899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-53899/2020 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества,

по заявлению Даниленко Дмитрия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Дмитрий Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна, член Ассоциации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение в части выбора саморегулируемой организации (далее - СРО).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно самостоятельно была выбрана другая СРО. До судебного разбирательства должник направил уточнение требований в части СРО, однако суд первой инстанции отказал в принятии уточнений.

Финансовый управляющий Михайлова О.И. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2021 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2021 до 19 час. 00 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что должник оспаривает решение суда только в части утверждения СРО, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В качестве финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника заявителем указана кандидатура Демидова Владимира Федоровича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении кандидатуры, представленной должником, указал, что должник вправе указать СРО, а не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Определением от 15.12.2020 судом от указанной должником саморегулируемой организации запрошена кандидатура арбитражного управляющего, из числа ее членов, но за исключением указанной заявителем кандидатуры Демидова Владимира Федоровича

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения в качестве финансового управляющего должника в суд представлена кандидатура Демидова Владимира Федоровича.

Посчитав указанные обстоятельства наличием заинтересованности между должником и арбитражным управляющим Демидовым Владимиром Федоровичем, суд первой инстанции, самостоятельно выбрал СРО путем случайного выбора.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что несмотря на указание должником в качестве кандидатуры Демидова В.Ф., саморегулируемая организация, которую предложил должник, в качестве кандидатуры финансового управляющего представила кандидатуру Демидова В.Ф. и информацию о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Однако таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Само по себе указание должником в заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего, при одновременном указании наименования и адреса саморегулируемой организации, с одной стороны, и предоставление саморегулируемой организации кандидатуры финансового управляющего Демидова В.Ф., с другой стороны, не свидетельствуют об аффилированности/заинтересованности должника и арбитражного управляющего применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Сведения, препятствующие утверждению Демидова В.Ф. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику отсутствуют.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления ВС РФ N 45, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В данном случае, суду достаточно было запросить у названной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Тот факт, что саморегулируемая организация, в которой состоит Демидов В.Ф., предложила именно его кандидатуру, не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о праве должника заменить СРО судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда Краснодарского края от 15.12.2020.

28.06.2021 должник представил в суд первой инстанции ходатайство о замене СРО.

В силу абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако должник заявил ходатайство о замене СРО после принятия заявления к производству и после направления в первоначально заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, замена саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о замене СРО.

Первоначально заявленная саморегулируемая организация - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила сведения о соответствии кандидатуры Демидова Владимира Федоровича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем Демидов Владимир Федорович подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-53899/2020 подлежит отмене в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-53899/2020 отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Финансовым управляющим утвердить Демидова Владимира Федоровича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 230806918175, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11112, почтовый адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева