Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-3686/21 по делу N А48-11305/2018

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А48-11305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Климентова Ивана Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Климентова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 по делу N А48-11305/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 5752043948, ОГРН 1075752002358) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН 5752078066, ОГРН 1175749011184) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", кредитор) 20.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело N А48-11305/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) требования ПАО "Транскапиталбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "ФЕНИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич, член Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2021 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) ООО "ФЕНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна, член Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 Ковалева М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС", конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий должником 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - ООО "ТРАНСКОМ") о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ФЕНИКС" и ООО "ТРАНСКОМ", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТРАНСКОМ" в пользу ООО "ФЕНИКС" денежных средств в размере 3 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 указанное заявление оставлено без движения в срок до 11.11.2020 как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определениями от 18.11.2020, 25.12.2020 и 22.01.2021, 24.02.2021, 25.03.2021, 30.04.2021 арбитражный суд продлил процессуальный срок для представления документов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 заявление о признании сделок недействительными было возвращено конкурсному управляющему ООО "ФЕНИКС" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФЕНИКС" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ФЕНИКС" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ФЕНИКС" и ООО "ТРАНСКОМ", а именно:

1) договора аренды автомобиля с экипажем N 1 от 11.12.2017;

2) договора аренды имущества N 2 от 01.01.2018;

3) договора аренды автомобиля с экипажем N 3 от 11.12.2017;

4) договора аренды автомобиля с экипажем N 4 от 11.12.2017;

5) договора аренды автомобиля с экипажем N 5 от 01.01.2018;

6) договора аренды имущества N 6 от 01.01.2018;

7) договора аренды автомобиля с экипажем N 7 от 16.12.2017;

8) договора аренды автомобиля с экипажем N 8 от 11.12.2017;

9) договора аренды автомобиля с экипажем N 9 от 11.12.2017;

10) договора аренды автомобиля с экипажем N 10 от 11.12.2017;

11) договора аренды автомобиля с экипажем N 11 от 11.12.2017;

12) договора аренды автомобиля с экипажем N 12 от 11.12.2017;

13) договора аренды автомобиля с экипажем N 13 от 01.01.2018;

14) договора аренды имущества N 14 от 01.01.2018;

15) договора аренды имущества N 15 от 01.01.2018;

16) договора аренды автомобиля с прицепом с экипажем N 16 от 01.12.2017;

17) договора аренды автомобиля с экипажем N 17 от 11.12.2017;

18) договора аренды автомобиля N 18 от 06.12.2017;

19) договора аренды автомобиля N 19 от 06.12.2017;

20) договора аренды автомобиля N 20 от 06.12.2017;

21) договора аренды автомобиля N 21 от 07.12.2017,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТРАНСКОМ" в пользу ООО "ФЕНИКС" денежных средств в размере 3 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 указанное заявление оставлено без движения в срок до 11.11.2020 как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определениями от 18.11.2020, 25.12.2020 и 22.01.2021, 24.02.2021, арбитражный суд продлил процессуальный срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2021 процессуальный срок оставления заявления без движения продлен до 26.04.2021, конкурсному управляющему предложено уплатить государственную пошлину по делу в надлежащем размере и порядке, исходя из состава заявленных требований.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 процессуальный срок для предоставления документов продлен до 17.05.2021, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего.

В установленный судом срок от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему обособленному спору в размере 120 000 руб., мотивированное отсутствием денежных средств на счете должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, в том числе в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, возвратил заявление конкурсного управляющего должником, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере, как и достоверные документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтверждение банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства от 17.12.2020 конкурсный управляющий должником представил в суд первой инстанции справку межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 23.11.2020, а также справку об остатках денежных средств на расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО) от 08.12.2020.

В дальнейшем, в соответствии с требованием суда конкурсный управляющий должником 15.01.2021 направил ходатайство, уточнив сумму госпошлины, в отношении которой просил об отсрочке, без приложения актуальных сведений о состоянии расчетных счетов должника.

Исполняя определение арбитражного суда, конкурсный управляющий должником 15.03.2021 направил ходатайство с приложением справки об остатках денежных средств на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО) от 27.02.2021. Актуальная справка налогового органа об открытых счетах заявителем не представлена.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, не могло быть рассмотрено судом, поскольку заявителем не представлены достоверные документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны позволяет либо не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом неоднократного продления процессуального срока являлся достаточным для устранения указанных судом в определениях обстоятельств.

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Орловской области о продлении процессуального срока от 30.04.2021 была направлена конкурсному управляющему Климентову И.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ходатайстве от 15.03.2021: 129090, г. Москва, а/я 80, и получена заявителем 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 30200059357853.

Кроме того, информация об оставлении заявления конкурсного управляющего без движения и все последующие определения о продлении процессуального срока были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения, об обстоятельствах, послуживших для этого основанием, и продлении процессуального срока для исполнения определения суда.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 30.04.2021 в срок, установленный судом.

Документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, представленные в подтверждение заявленного ходатайства, содержат сведения по состоянию на 27.02.2021, справка налогового органа от 23.11.2020, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные сведения не являются актуальными. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают имущественное положение заявителя на день подачи ходатайства, в том числе и на момент исполнения определений арбитражного суда от 24.02.2021, 25.03.2021, 30.04.2021.

По общему правилу, оценку имущественного положения подателя ходатайства надлежит производить исходя из совокупности представленных доказательств, поскольку объективные выводы о таком положении не могут следовать исключительно из сведений о состоянии расчетных счетов.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и считает, что представленные сведения не могли носить объективный характер на момент подачи ходатайства, конкурсный управляющий документально не подтвердил тяжелое имущественное положение должника и невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 30.04.2021, заявителю установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, однако заявитель не устранил в установленный судом срок указанные недостатки, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 по делу N А48-11305/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 по делу N А48-11305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Климентова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова