Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8607/21 по делу N А03-16718/2020

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Панкратьевой Н.П., после перерыва - секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (N 07АП-8607/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 16718/2020 по иску Лашева Евгения Валерьевича, г. Бийск, в лице финансового управляющего Бахарева Андрея Игоревича, г. Бийск, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт - Петербург, о взыскании 374 450 руб. 53 коп. убытков, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лашёвой Марины Анатольевны, п. Ясная Поляна,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика после перерыва- Полуэктов Е.А., по доверенности от 30.03.2019, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Лашев Евгений Валерьевич в лице финансового управляющего Бахарева Андрея Игоревича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 374 482 руб. 10 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковые требования, просил взыскать с ответчика 374 450 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 374 450 руб. 53 коп. убытков, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 489 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях Лашёву Евгению Валерьевичу отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Банк ВТБ (ПАО) не нарушал действующее гражданское законодательство РФ, а правомерно осуществлял банковские операции по счетам своих клиентов. В период проведения операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника-Лашёва Е.В. все ограничения на счета были сняты самим Финансовым управляющим; финансовый управляющий, как единственный распорядитель счета должника, не предпринял всех необходимых и достаточных действий по ограничению доступа должника-банкрота Лашёва Е.В. к своим счетам и распоряжению ими; Банк ВТБ (ПАО) считает, что умышленные преступные действия самого должника-банкрота Лашёва Е.В. привели к возникновению убытков у истца. Банк ВТБ (ПАО) не обогатился на сумму денежных средств, которые взысканы с него истцом; способ защиты, выбранный Финансовым управляющим, не отвечает объективным обстоятельствам сложившейся ситуации.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2021

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 26.11.2018 по делу N А03-12012/2018 в отношении Лашёва Евгения Валерьевича открыта процедура реализации имущества по причине признания последнего банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Бахарев А.И.

30.01.2019 на банковский счет должника в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) (филиал 5440) с целью конвертации были внесены денежные средства в размере 3 933 долларов США, 1 300 Евро.

Поскольку в отношении должника была введена процедура реализации имущества, счет Лашёва Е.В. в Банке был заблокирован, получение денежных средств должника со счета в Банке было невозможно.

13.07.2020 финансовый управляющий обратился в Банк с целью осуществления перевода денежных средств на основной счет должника, открытый в ОАО "Россельхозбанк".

Банк принял к исполнению платежное поручение N 77658852 от 13.07.2020 на сумму 374 482 руб. 10 коп с назначением платежа: "Перевод в другой банк по доверенности, дов.лицо Бахарев А.И. Решение Арбитражного суда от 26.11.2018".

Денежные средства в размере 31 руб. 57 коп. получены финансовым управляющим в кассе Банка.

Денежные средства, указанные в принятом к исполнению платежном поручении N 77658852 от 13.07.2020 на сумму 374 482 руб. 10 коп с назначением платежа: "Перевод в другой банк по доверенности, дов.лицо Бахарев А.И. Решение Арбитражного суда от 26.11.2018", на расчетный счет должника, открытый в ОАО "Россельхозбанк", не поступили. Банк в суде указал, что непосредственно после принятия к исполнению платежного поручения они были переведены со счета должника иным лицом.

Финансовый управляющий в суде пояснил, что Банк обязан был принять меры к недопущению совершения действий по распоряжению иным лицом денежными средствами, которые до этого в соответствии с надлежаще оформленным платежным поручением уже были перечислены в другой Банк по распоряжению финансового управляющего. В момент оформления платежного поручения и принятия его к исполнению денежные средства были на счете должника, именно поэтому Банк и принял к исполнению платежное поручение без каких-либо возражений, после принятия платежного поручения к исполнению Банк не должен был допустить расходование данных средств неизвестным лицом на иные цели. Финансовый управляющий поясняет, что он после оформления платежного поручения и принятия его Банком к исполнению покинул Банк и был уверен, что через определенное время денежные средства поступят на указанный им счет в другом банке. Однако этого не произошло. Финансовый управляющий настаивает на том, что указанные обстоятельства стали возможными ввиду нерасторопности работников Банка по завершению операции перечисления денежных средств по принятому к исполнению платежному поручению, что позволило неизвестному лицу воспользоваться моментом и непосредственно после разблокирования счета списать с него денежные средства.

Это явилось основанием для направления финансовым управляющим должника в адрес ответчика претензии от 29.07.2020 с требованием возврата денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, переведенных со счета, по мнению Банка, самим должником.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком истец понес убытки в размере незаконно списанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6). С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7).

Как указано в пункте 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.12.2018.

Наличие указанных сообщений порождает неопровержимую презумпцию осведомленности кредитной организации о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Кроме того, указанное обстоятельство осведомленности ответчика о банкротстве должника, не оспаривается Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не нарушал действующее гражданское законодательство РФ, а правомерно осуществлял банковские операции по счетам своих клиентов. В период проведения операции по списанию денежных средств с р/с 40817810317144028268 должника-Лашёва Е.В. все ограничения на счета были сняты самим Финансовым управляющим; финансовый управляющий, как единственный распорядитель счета должника, не предпринял всех необходимых и достаточных действий по ограничению доступа должника-банкрота Лашёва Е.В. к своим счетам и распоряжению ими; Банк ВТБ (ПАО) считает, что умышленные преступные действия самого должника-банкрота Лашёва Е.В. привели к возникновению убытков у истца, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают кредитную организацию от ответственности, банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником либо неизвестным лицом самостоятельных операций по лицевому счету должника, при этом, списание денежных средств при использовании карты также должно производится под контролем банка.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что на момент, когда была произведена операция по списанию денежных средств со счета должника на карту иного лица, Банку (ответчику) было известно о наличии распоряжения единственного уполномоченного лица - финансового управляющего о необходимости перечислить денежные средства на указанный им счет, имелось соответствующее поручение Банку.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, именно вследствие такого противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 374 450 руб. 53 коп., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. При таких обстоятельствах, банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником либо неизвестным лицом самостоятельных операций по счету должника.

Поскольку противоправность действий банка, выразившаяся в несоблюдении требований вышеуказанных положений ст. 213.25 Закона о банкротстве установлена, факт списания денежных средств со счета должника подтвержден, и действия банка находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельств, влекущие для банка возникновение ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 16718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков