Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-25410/21 по делу N А56-10578/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-10578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Марчиньчик А.Ю. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Точилов К.В. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25410/2021) ООО "Межотраслевой Институт Госаттестации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-10578/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения

"Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных"

к ООО "Межотраслевой Институт Госаттестации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт госаттестации" (далее - ответчик, Общество) 10 571,69 руб. неустойки по контракту от 06.10.2020 N 94.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что направлял ходатайство о приостановлении производства по делу, которое удовлетворено не было, что привлекло к существенным нарушениям прав и законных интересов. Ссылается на то, что заказчиком не исполнено встречное обязательство, установленное пунктом 4.2.2 Контракта. Ссылается на нарушение истцом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Представитель Учреждения против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения другого дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 06.10.2020 N 94 на оказание услуг по обучению сотрудников лицея заказчика.

Срок оказания услуг по договору - 30.10.2020. (пункт 1.7).

Между тем, сообщение с указанием на начало обучения по курсу "Цифровые технологии в работе педагога в условиях реализации образовательных и профессиональных стандартов" было получено только 02.11.2020, при этом полученные материалы не соответствовали техническому заданию, т.е. ответчик несвоевременно приступил к исполнению обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия истцом решения от 25.11.2020 N 534/02-01-29 об одностороннем отказе от контракта.

Нарушение сроков оказания услуг явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.3.1 контракта неустойки, а так же штрафа размер которых составил 10 571,69 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3.2. Контракта если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления штрафов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных иными подпунктами настоящего пункта): а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту в части сроков оказания услуг.

В связи с указанным нарушением ответчиком обязательств по Контракту истец начислил неустойку в размере 593,69 руб., а также 9 978 руб. штрафа.

Расчет штрафа и неустойки, представленный истцом, проверены судами и признаны верными и обоснованными

Доводы подателя жалобы о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны истца, а именно, недостающие документы для обучения были досланы заказчиком только 02.11.2020, как на основание для отказа в иске, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик был обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок. Аналогичная обязанность Ответчика о письменном уведомлении в такой ситуации предусмотрена пунктом 5.2.3. Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик, не предупредивший заказчика об подобных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предоставление заявок на слушателей, согласий на обработку персональных данных, копий их паспортов и документов об образовании контрактом не предусмотрено. При этом о невозможности оказания услуг без предоставления такой информации ответчик истца не предупредил, в связи с чем им не были предприняты все меры для надлежащего исполнения Контракта.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком в адрес истца до расторжения контракта уведомления о готовности сдачи выполненных работ (оказанных услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет, как это предусмотрено условиями контракта.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка одностороннего отказа от контракта правомерно не принят судом, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг правового значения не имеют.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

При этом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства изложен в протоколе судебного заседания от 03.06.2021.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2021 года по делу N А56-10578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт госаттестации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова