Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-4261/21 по делу N А19-27601/2019

г. Чита

4 октября 2021 г.

дело N А19-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-27601/2019 по иску администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к индивидуальному предпринимателю Серковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304381012700094, ИНН 381005602962) о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - Администрация Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серковой Наталье Владимировне (далее - ИП Серкова Н.В.):

- об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39 в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39, путем сноса капитальной бетонной пристройки размерами: длина 8,79 м., ширина 3,10 м., высота 3,80 м., высота 3,80 м., к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 - со стороны помещений N N 26-30 на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39, согласно координат:

N точки	координата Х	координата Y
Т1	27740.14	25805.63
Т2	27744.19	25799.70
Т3	27749.12	25802.03
Т4	27742.14	25807.97

- о взыскании с ИП Серковой Н.В. в пользу Администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, и не дал оценку доводам истца о том, что в результате возведения пристроя в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД, ответчик присоединил и использует общее имущество в виде части земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, а также общие внешние ограждающие конструкции МКД. Иск является негаторным, к которому не подлежит применению срок исковой давности. Считает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого интереса, суд не должен отказывать в иске, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что установление факта наличия либо отсутствия согласия других собственников помещений не может являться основанием для неприменения судом по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делает вывод, что ИП Серкова Н.В. не может быть лишена зарегистрированного права на спорный объект, посредством заявления Истцом требования, основанного на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленных в дело карт реестра муниципального имущества муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежат квартиры N 12, 12а, 20, 23, 27, 29, 41, 48а, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39 (далее - спорный МКД).

Из сведений ЕГРН следует, что ИП Серкова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 39, этаж N 1, подвал N 1, кадастровый номер 38:36:000003:14826, собственность, N 38:36:000003:14826-38/001/2018-11 от 04.04.2018; ограничения/обременения: аренда, часть нежилого помещения площадью 81,9 м2 расположенное на 1 этаже номера на поэтажном плане 27,30, учетный номер части 38:36:000003:14826/2.

В заключении МУП "БТИ" г. Иркутска от 05.09.2019 N 01-19/1562 отмечено, что по данным визуального обследования пятиэтажного с подвалом многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39 выявлено, что в доме проведена реконструкция: к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:00003:14826 (пом. N 20-37 на поэтажном плане подвала площадью 215,7 м2 и пом. N 26-30 на поэтажном плане первого этажа площадью 81,8 м2) общей площадью 297,5 м2, расположенному на первом этаже и в подвале, возведены две капитальные бетонные пристройки, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась. Наружные размеры одноэтажной пристройки к первому этажу жилого дома: длина 8,79 м, ширина 3,10 м, высота 3,80 м, пристрой к подвалу: длина 9,36, ширина 1,70 м.

В своем заключении специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом Управление земельного контроля указал, что пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 39 полностью расположен на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь занятия пристроем к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 39, части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 28 м2.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска, от 28.10.2016 N 006- 20-260430/6, пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 39 расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей) - ЖЗ - 103.

В письме Комитета по градостроительной политике от 05.12.2019 N 410-74- 1259/16 указано, что разрешение на строительство пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 39, либо реконструкцию указанного дома, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось.

Администрация Иркутска, считая, что спорный пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39 возведен самовольно, в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, истец, как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поскольку истец с настоящим иском в суд обратился 15.11.2019, то истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку ответчику разрешения на строительство пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 39, либо реконструкцию указанного дома не выдавалось, то спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, обосновывает исковые требования также тем, что возведение самовольной постройки привело к уменьшению общего имущества спорного МКД - земельного участка, необходимого для эксплуатации данного МКД.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Указанный вывод находит подтверждение в постановлении Президиума Иркутского областного суда от 03.06.2013 N 4г-383/2013.

В силу положений п.п. 1,2 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том 11 числе с его расширением или надстройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Администрация Иркутска является собственником квартир N 12, 12а, 20, 23, 27, 29, 41, 48а, то истцу на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Фактически, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно заключению МУП "БТИ" г. Иркутска от 05.09.2019 N 01-19/1562 пристрой был возведен с присоединением к наружным стенам первого этажа спорного МКД.

Таким образом, реконструкция здания в данном случае повлекла за собой использование наружных стен и придомовой территории, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: соответствующим органом местного самоуправления.

Из заключения специалиста от 26.08.2019 N 2019/0805 следует, что пристрой к спорному МКД полностью расположен в части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь пристроя составляет 28 м2.

Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, фактически предъявляет негаторный иск - требования по устранению препятствий по использованию его имущества - квартир в спорном МКД, поскольку пристрой ответчика препятствует полноценной эксплуатации истцом своей собственности - спорного МКД в пределах своих долей земельного участка, а также наружных стен здания необходимых для эксплуатации спорного МКД.

Кроме того, поскольку пристрой расположен на территории земель в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, истец лишен возможности предоставлять данный земельный участок в соответствие со статьёй 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 изложена позиция, согласно которой, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что иск Администрации Иркутска преследует не столько цель снесения самовольной постройки, сколько устранение препятствий в пользовании своей собственностью - квартирами спорного МКД, общим имуществом собственников МКД. Ограниченное толкование иска Администрации, которое сводится к восприятию иска как исключительно требования о сносе самовольной постройки, в подобных спорах было признано неверным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 32-КГ15-14.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1581-О-О положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в которой установлен специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме или объединениям собственников помещений в многоквартирном доме использовать гражданско-правовые способы защиты, в частности способ, предусмотренный статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 собственник земельного участка вправе предъявить негаторный иск, направленный на устранение препятствий пользованию возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На негаторный иск не распространяются нормы об исковой давности. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неверный, поскольку к материально-правовому требованию истца в форме негаторного иска, срок исковой давности не применяется.

Таким образом, ответчиком возведена самовольная постройка - пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 39. Данный пристрой создаёт препятствия в использовании общедомового имущества спорного МКД - земельного участка на котором находится спорный МКД и который необходим для эксплуатации спорного МКД. Поскольку правила о сроке исковой давности на негаторный иск не распространяется, то иск Администрации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Серковой Н.В. в пользу администрации города Иркутска судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

Учитывая, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, суд, соглашаясь с истцом, в отсутствие доказательств иного, полагает возможным и соразмерным установить судебную неустойку, на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по приведению реконструированного многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим, апелляционный суд делает вывод, что апелляционная жалоба Администрации Иркутска является обоснованной. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-27601/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию 6000 рублей суммы государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера и 3000 рублей суммы государственной пошлины за подачу апелляционное обжалование (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-27601/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Серкову Наталью Владимировну в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39 в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39, путем сноса капитальной бетонной пристройки размерами: длина 8,79-м., ширина 3,10-м., высота 3,80-м., высота 3,80-м., к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 - со стороны помещений N N 26-30 на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 39, согласно координат:

N точки

координата Х

координата Y

Т1

27740.14

25805.63

Т2

27744.19

25799.70

Т3

27749.12

25802.03

Т4

27742.14

25807.97

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны в пользу Администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин