Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-44981/21 по делу N А40-263881/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-263881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвейченкова П.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-263881/20,

принятое по иску ООО "Центральное юридическое управление" к ИП Матвейченкову П.И. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Степанов П.Н. по доверенности от 11.06.2021, диплом ВБА 0082455 от 12.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Матвейченкову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2020 по 10.01.2021 в размере 4 234 044,50 руб., неустойки в размере 954 831,80 руб., ущерба в размере 995 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 17.02.2020 заключен договор субаренды нежилых помещений N 22_1ар/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть помещений с кадастровым номером 77:04:0001005:5578 общей площадью 133,36 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 19.

Передача помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2020, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, субарендная плата по договору устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц и соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ НДС не облагается. По условиям п. 3.3 договора, субарендатор дополнительно оплачивает коммунальные расходы, в том числе расходы по электроэнергии на основании показаний узла учета электроэнергии (электрического счетчика), а также услуги по эксплуатации, ТБО, водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с п. 3.4 договора, в течение всего срока аренды, все выплаты арендной платы производятся арендатором ежемесячно авансом в течение первых 5 рабочих дней текущего (оплачиваемого) месяца. Счета на компенсацию затрат по оплате электроэнергии и иных коммунальных услуг, выставляемые арендодателем субарендатору в конце каждого календарного месяца, должны быть оплачены последним в течение 5 рабочих дней с момента получения.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды, арендная плата на период с 15.04.2020 по 15.08.2020 установлена в размере 550 000 руб. ежемесячно.

Пунктом п. 5.23 договора установлено, что по окончании срока действия договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном в нем порядке, субарендатор обязан освободить помещения и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он получил эти помещения, с учетом нормального износа.

Как указывает истец, фактически помещение освобождено субарендатором 10.01.2021, за период с 15.04.2020 по 10.01.2021 ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 234 044,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.18 договора, в случае неуплаты и/или просрочки уплаты любого платежа, вытекающего из условиях договора, включая (но не ограничиваясь) субарендную плату, компенсацию коммунальных расходов, арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты когда соответствующая сумма должна была быть уплачена и до дня получения полной оплаты.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.04.2020 по 10.01.2021 составляет 954 831,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 995 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период пользования арендуемым помещением, субарендатором произведен ремонт, изменен облик помещений.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов N 30.11.20-22 от 10.12.2020, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость ущерба составляет 995 000 руб.

В соответствии с п. 5.20 договора, в случае нанесения по вине субарендатора ущерба помещениям, субарендатор обязан возместить все убытки арендодателя, которые он понес или должен будет понести для восстановления помещений в исходное состояние. Сумма убытков фиксируется в двустороннем соглашении между субарендатором и арендодателем.

В случае отказа от подписания такого соглашения, стороны привлекают независимого эксперта для оценки убытков арендодателя. Результаты экспертизы являются окончательными, расходы по проведению такой экспертизы ложатся на субарендатора.

Удовлетворяя требование о взыскании 995 000 руб. убытков, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих проведение субарендатором ремонтных работ по приведению помещений в первоначальное состояние, материалы дела не содержат; убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что само по себе отсутствие акта приема-передачи помещения не означает продолжение использования помещения, сумма неустойки несоразмерна нарушению.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Доводы ответчика о том, что помещение освобождено им 15.08.2021, что препятствует начислению платы за пользование и неустойки, надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и доказательствами того, что ответчик предпринимал меры к возврату помещения, а истец создавал препятствия для этого.

Ссылка ответчика на судебную практику, исходя из которой акт не может рассматриваться в качестве единственного доказательства возврата по делу, не имеет в данном случае правового значения, поскольку иные надлежащие доказательства возврата помещения, кроме акта, ответчиком также не представлены.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, на что также указывает суд первой инстанции в решении, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции также сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-263881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Матвейченкова П.И. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко