Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-4959/21 по делу N А14-14378/2020

г. Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А14-14378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Зубенко А.Д., представителя по доверенности N 170 от 19.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Талар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. по делу N А14-14378/2020 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) о взыскании 16 461 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.05.2009 N 903-09/гз за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 5 679 руб. 22 коп. пени за период 26.07.2019 по 10.07.2020, третье лицо: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", ответчик) о взыскании 16 461 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 04 мая 2009 г. N 903-09/гз за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., а также 5 679 руб. 22 коп. неустойки за период 26 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г.

Определением суда от 09 октября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30 декабря 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. по делу N А14-14378/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. жалоба общества принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2021 г. представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "Талар" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УИЗО в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, 04 мая 2009 г. между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО "Талар", ООО "Хаммер-ВЭЛТ", ООО "РАСКО", Перегудовым Н.П., Кондращенко Т.М., ООО ЧОП "Венсарт" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 903-09/гз, по условиям которого арендаторам во временное владение и пользование, сроком на 49 лет, передан земельный участок, площадью 2 965 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Ленинский, 174/4, целевое назначение - часть здания производственного назначения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общий размер ежегодной арендной платы за землю составляет 103 214 руб. 02 коп., для ООО "Талар" - 46 208 руб. 92 коп., пропорционально доле общества в праве собственности на находящееся на земельном участке строение - 44,77 %.

Арендная плата вносится равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.4. договора).

По условиям пункта 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 г.) при просрочке уплаты арендных платежей невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у общества "Талар" образовалась задолженность за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., в размере 16 461 руб. 51 коп., требование об уплате которой и начисленной за период с 26 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г. неустойки размере 5 679 руб. 22 коп. было заявлено уполномоченным органом в уведомлении-предупреждении от 13 июля 2020 г.

Поскольку обозначенная сумма долга не была уплачена в добровольном порядке, УИЗО г. Воронеж обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Вместе с тем, сведения о внесении предусмотренных договором аренды платежей за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 16 461 руб. 51 коп., образовавшейся в спорный период времени.

Плата за пользование начислена истцом в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 г. N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленные договором платежи за пользование участком были внесены за спорный период времени в полном объеме, истцом неправомерно произведен зачет денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 552 от 25 июля 2019 г. в счет оплаты за второй квартал 2019 г., поскольку решением арбитражного суда по делу N А14-13135/2019 было установлено отсутствие у ответчика задолженности за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г.

Проанализировав указанный довод, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение отсутствия задолженности ООО "Талар" представило в материалы дела платежные поручения: от 27 января 2020 г. N 55 на сумму 16 580 руб., с назначением платежа - арендная плата по договору N 903-09/гз от 04 мая 2009 г. за 1 квартал 2020 г.; от 24 апреля 2020 г. N 10, с назначением платежа - арендная плата по договору N 903-09/гз от 04 мая 2009 г. за 2 квартал 2020 г.; от 24 июля 2020 г. N 182, с назначением платежа - арендная плата по договору N 903-09/гз от 04 мая 2009 г. за 3 квартал 2020 г.; от 25 января 2019 г. N 46 на сумму 16 580 руб.; от 23 апреля 2019 г. N 274 на сумму 16 580 руб.; от 25 июля 2019 г. N 552 на сумму 16 580 руб.; от 25 октября 2019 г. N 767 на сумму 16 580 руб., без указания назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 названной статьи Кодекса, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Денежные средства, внесенные по платежным документам, без указания назначения платежа, были зачтены арендодателем в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды: платежное поручение от 25 января 2019 г. N 4 - за 4 квартал 2018 года, от 23 апреля 2019 N 274 - за 1 квартал 2019 года; от 25 июля 2019 г. N 552 - за 2 квартал 2019 года; от 25 октября 2019 г. N 767 - за 3 квартал 2019 года, что не противоречит разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Попытка ответчика зачесть оплату по платежному поручению от 25 июля 2019 г. N 552 за предъявленный ко взысканию период времени признается несостоятельной, поскольку данный платеж уже был учтен истцом за предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела период (второй квартал 2019 года), что следует из установленных судом в ходе рассмотрения дела N А14-13135/2019 обстоятельств с участием тех же сторон.

Доказательств оплаты в полном объеме аренды за четвертый квартал 2019 г. обществом "Талар" не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании в пользу истца основного долга по договору аренды в размере 16 461 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не выполнены, истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 5 679 руб. 22 коп. за период 26 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 г.) за нарушение срока внесения арендной платы по договору, невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок, контррасчета ответчик не представил, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

По совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. по делу N А14-14378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников